Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-9929/13

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А71-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Зеленый Дом" - не явились,

от ответчика - ООО РИА "Кругозор" - Измалков И.В., на основании протокола N 13 от 13.08.2012,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2014 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А71-600/2013,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор"

о взыскании денежных средств в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (далее - ООО РИА "Кругозор", ответчик) о взыскании 26 962 руб. 54 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 02.09.2011 по 07.02.2012, 2 919 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 16.10.2011 по 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО РИА "Кругозор" в пользу ТСЖ "Зеленый дом" 26 182 руб. 41 коп. в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и затрат на предоставление услуги по отоплению, 2 835 руб. 20 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.

5 февраля 2014 года ТСЖ "Зеленый дом" обратилось с заявлением о взыскании с ООО РИА "Кругозор" судебных расходов в сумме 12500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование заявитель указал, что судебные расходы понесены им в 2013 году, что подтверждено документально. Следовательно, по мнению истца, ссылки суда на структуру обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг по состоянию на 2011 г. ошибочны.

Также заявитель отметил, что расходы, понесенные им для оплаты услуг представителя по данному делу, товарищество не включает в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как данные расходы носили незапланированный характер и возникли в результате недобросовестных действий ответчика.

С учетом изложенного в жалобе истец просит отметить определение и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Зеленый дом". При этом ответчик полагает, что заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истец желает получить двойную оплату судебных издержек, поскольку оплата их была заложена в состав тарифа на обслуживание многоквартирного дома, утвержденного на 2011 г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 по делу N А71-599/2013. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, ТСЖ "Зеленый дом" представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008, приложение N 1 к договору, задание N 10 от 21.02.2013, подписанные ТСЖ "Зеленый дом" с ИП Калмыковым Н.А., платежное поручение N 44 от 14.03.2013, приказы ИП Калмыкова Н.А. о принятии на работу и переводе работника на другую работу в отношении Мачарашвили И.Г. от 03.04.2006 и от 20.08.2010 - соответственно.

Согласно указанным документам, а также доверенности от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 33, т. 2, л.д. 43), протоколам судебных заседаний от 08.04.2013, от 17.04.2013, от 13.05.2013, от 19.06.2013 подтверждается факт представления интересов истца его представителями, а также факт несения истцом судебных расходов. Указанные документы и факт несения истцом расходов в рамках настоящего дела ответчиком документально не опровергнуты.

Возражения ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, сводятся к тому, что заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истец желает получить двойную оплату судебных издержек, поскольку оплата их была заложена в состав тарифа на обслуживание многоквартирного дома, утвержденного на 2011 г.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, ответчик ссылается на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, исходил из того, что в тариф на обслуживание многоквартирного дома на 2011 год входят, в числе других составляющих, судебные издержки. Учитывая, что истцом не представлены доказательства превышения суммы понесенных судебных расходов по конкретным делам над суммой затрат по судебным издержкам, включенных в тариф на содержание МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (собственника помещения в МКД в спорный период) суммы судебных расходов, уже включенных в тариф на содержание МКД, в соответствии с которым с ответчика по данному делу решением суда произведено взыскание затрат на содержание МКД.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы понесены им в 2013 году, следовательно, ссылки суда на структуру обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг по состоянию на 2011 г. ошибочны, представляются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, уплаченная истцом своему контрагенту по договору на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности в 2013 г. по платежному поручению N 44 от 14.03.2013, вошла в состав обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и тем самым истцу уже компенсирована, ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, не представил документов, подтверждающих включение судебных издержек в тариф, утвержденный на 2013 год. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указывая на приоритет норм п. 29 Правил N 491 перед нормами АПК РФ о судебных расходах, ответчик не доказал, тем не менее, что указанные расходы включены в тариф на содержание. Истец же представил вышеуказанные документы в обоснование своих требований, подтверждающие факт и размер своих расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание время несения истцом судебных расходов - в 2013 г., а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о включении судебных издержек в тариф, утвержденный на 2013 год, суд апелляционной инстанции находит заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 29 017, 61 руб. из заявленных 29 882, 22 руб., сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 12 138 руб. 33 коп.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о судебных расходах и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 4 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-600/2013 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993) в пользу товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825) судебные расходы в сумме 12 138 руб. (двенадцати тысяч ста тридцати восьми) руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова