Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 19АП-2814/14

г. Воронеж

23 июня 2014 г.

А64-8454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича: Портнова А.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012 (сроком до 31.12.2014), Плотниковой О.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2014, Жмаевой В.П., представителя по доверенности б/н от 31.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/000020 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу N А64-8454/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным постановления N 18-24/143 от 24.12.2012 о производстве выемки документов и предметов и признании незаконными действий должностного лица Сучковой Т.О. по производству выемки документов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (далее - Предприниматель, ИП Гололобов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным постановления Инспекции N 18-24/143 от 24.12.2012 "О производстве выемки документов и предметов", признании незаконным действия должностного лица налогового органа Сучковой Т.О. по производству выемки документов ИП Гололобова Ю.В. по постановлению N 18-24/143 от 24.12.2012; обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Гололобова Ю.В. путем возврата подлинников изъятых документов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что им предприняты все возможные меры, которые не идут в разрез с действующим законодательством, для копирования в 10-дневный срок 31 395 страниц запрашиваемых книг учета, поскольку данный вид документа нельзя расшивать, так как все книги учета доходов и расходов, будучи прошнурованными, заверены подписью и скреплены печатью ИП Гололобова Ю.В., а также заверены подписью должностного лица налогового органа и скреплены печатью Инспекции, согласно Приказу Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н. По мнению Предпринимателя, выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

Также формальное, по мнению ИП Гололобова Ю.В., указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие реальные основания для производства выемки у нее имелись. Как указал Предприниматель, при проведении спорной выемки был привлечен в качестве понятого Шиндель Д.Н., который не может быть признан незаинтересованным лицом, так как является специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых поверок N 3 Инспекции.

Кроме того, испрашиваемые книги необходимы Предпринимателю для полноценной и продуктивной предпринимательской деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление N 18-24/143 от 24.12.2012 нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Своими действиями по производству выемки налоговый орган злоупотребляет правами, закрепленными в НК РФ и грубо нарушает права ИП Гололобова Ю.В.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 09.06.2014 был объявлен перерыв до 16.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 02.04.2014 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой в отношении ИП Гололобова Ю.В. выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя 03.12.2013 было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в том числе книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения за 2011 - 2012 годы. Также 03.12.2013 в адрес Предпринимателя в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией направлено требование N 18-24/ от 03.12.2013 о представлении в течение десяти дней с момента получения данного требования, необходимых для выездной налоговой проверки документы, в том числе книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2011 и 2012 годы.

ИП Гололобов Ю.В. в адрес налогового органа 05.12.2013 направил письмо о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, и 17.12.2013 направил в адрес Инспекции часть испрашиваемых документов. При этом указал, что в связи с большим объемом книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2011, 2012 годы предоставление копий не возможно по техническим причинам (общий объем составляет 31 395 страниц). С подлинниками книг можно продолжить работать по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8.

По указанному Предпринимателем адресу Инспекция приступила к проверке, после чего, 24.12.2013 на основании ст. 94 НК РФ 24 вынесла постановление N 18-24/143 о производстве выемки у ИП Гололобова Ю.В. книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 годы, поскольку налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения подлинников книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 годы, так как в отсутствие копий существуют достаточные основания полагать, что подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Протокол выемки документов и предметов N 18-24/135 составлен 24.12.2013 главным государственным налоговым инспектором налогового органа Сучковой Т.О. при участии Гололобова Ю.В., Плотниковой О.О., в присутствии понятых: Шиндель Д.Н., Челековой О.Н.

Не согласившись с указанными постановлением и протоколом, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Статьей 94 НК РФ регулируются вопросы, связанные с выемкой документов и предметов, в частности, установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п.1 ст. 94 НК РФ).

Пунктом 8 ст.94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п.3 ст. 94 НК РФ)

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст. 94 НК РФ). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.6 и п.7 ст. 94 НК РФ)

При изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно п.2 ст. 99 НК РФ в протоколе, составленном при производстве действий по осуществлению налогового контроля указываются его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) требуется одновременно наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано наличие указанной совокупности, поэтому требования удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Суд верно установил, что выемка 24.12.2013 произведена на основании постановления, принятого в порядке ст. 94 НК РФ, при участии Гололобова Ю.В., Плотниковой О.О., в присутствии понятых: Шиндель Д.Н., Челековой О.Н. В ходе выемки изъяты прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2011 и 2012 годы, согласно описи документов и предметов, изъятых у Гололобова Ю.В., составлены протокол и опись.

Производство выемки оригиналов документов было обусловлено уклонением Предпринимателя от выполнения требования налогового органа о предоставлении копий запрашиваемых документов, в связи с чем у налогового органа имелись основания для вынесения постановления от 24.12.2013 N 18-24/143.

Судом первой инстанции было отмечено, что Предприниматель фактически не имел намерения предоставлять копии заверенных книг учета дохода и расходов в адрес налогового органа, поскольку 17.12.2013 ИП Гололобов Ю.В. знал, что ксерокопирование указанных документов невозможно в связи с его отказом от расшивки указанных книг, а не по технической причине - в связи с большим объемом запрашиваемых документов отсутствие временной возможности их изготовления.

Судом не принят довод Предпринимателя о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, поскольку производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено отказом ИП Гололобова Ю.В. от представления заверенных должным образом копий указанных книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы.

Поэтому суд правомерно признал действия Инспекции по выемке документов соответствующими налоговому законодательству (ст.94 НК РФ), осуществленными в пределах полномочий, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ.

Отказывая в требовании Предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате изъятых документов, суд верно признал его не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст.94 НК РФ), и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе, в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Довод Предпринимателя, что спорным постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку оригиналы книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы необходимы Предпринимателю для предпринимательской деятельности, а также для формирования отчетности за 2013 год, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего. Ведение Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 и разработанной в соответствии с п.2 ст.54 НК РФ. Вышеуказанным Приказом утверждены общие требования к порядку заполнения Книги учета.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители (п. 7 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"- далее Порядок). По окончании налогового периода книгу учета доходов и расходов, которую вели в электронном виде, необходимо распечатать на бумаге. Порядок заверения книги учета доходов и расходов зависит от способа ведения книги учета доходов и расходов. При ведении книги учета доходов и расходов на бумажных носителях число страниц в книге учета доходов и расходов заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. При ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде число страниц книги учета доходов и расходов заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью после окончания налогового периода. Такое требование содержится в п. 8 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции при изучении оригиналов изъятых книг, ИП Гололобовым Ю.В. для проверки в налоговый орган были предоставлены испрашиваемые книги учета за 2011, 2012 годы в виде таблиц электронного вида, заверенных налоговым органом и скрепленных печатью, рукописным способом записи в книгах не велись. Предпринимателем не отрицается факт их выведения на бумажный носитель с электронного носителя, и в последующем заверением их налоговым органом.

В связи с чем, после изъятия у Предпринимателя книг учета доходов и расходов на бумажном носителе, у ИП Гололобова Ю.В. данные книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы находились на электронных носителях информации. Последующее изъятие в марте 2013 года органами внутренних дел электронных носителей не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, не установил факта нарушения прав и законных интересов ИП Гололобова Ю.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности изъятием оригиналов книг учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, поскольку у Предпринимателя имелась электронная база. Ссылки на то обстоятельство, что данные базы могли оказать некорректными, судом обоснованно отклонены, поскольку книги были выведены с электронного носителя на бумажный в установленный законом срок, переданы должностному лицу налогового органа для заверения, заверены и скреплены печатью. Предполагается, что сведения на бумажных носителях и в электронном виде идентичны.

Более того, у Предпринимателя имеется возможность доступа к документам за необходимой информацией, обратившись к налоговому органу с соответствующим запросом.

Также, как установил суд первой инстанции, налоговый орган после изъятия подлинников книг учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы письмом от 24.01.14 N 18-28/0011331 предложил Предпринимателю, в том числе, изготовление копий с изъятых книг учёта доходов и расходов за 2011, 2012 годы путём их расшивки с одновременным участие двух сторон с последующим их заверением.

Однако, указанный вариант не был принят Предпринимателем по причине того, что действующее законодательство не предусматривает возможность нарушения целостности книги учета доходов и расходов посредством расшивки данного документа, даже в присутствии сотрудников налоговой службы. Такую причину представителей Инспекции оценили как надуманную.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ИП Гололобов Ю.В. мотивируя отказ предоставить налоговому органу копии книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы большим объемом документов и отсутствием своего согласия на расшивку данных документов, требует исполнения указанной обязанности от налогового органа при аналогичных обстоятельствах, не давая согласия на расшивку данных книг.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на положения п. 8 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", поскольку изготовление копии книг по требованию налогового органа не является безусловным нарушением положений действующего законодательства. Указанным пунктом Приказа Минфина России N 86н предусмотрено, что при хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита только от несанкционированных исправлений.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция при составлении протокола в качестве понятого привлекла своего сотрудника Шиндель Д.Н., чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, что указанное лицо являлось заинтересованным лицом на момент проведения выемки, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 100 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при обращении в апелляционный суд Предпринимателем ошибочно уплачено 2000 руб. платежным поручением от N 323 от 08.05.2014 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу N А64-8454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гололобову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова