Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16636/14

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-154125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2013 по делу N А40-154125/13,

принятое судьей Гутник П.С.

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации

(ОГРН 1077763346605, 107078 Москва, Садовая-Спасская ул,18,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой"

(ОГРН 1057748502965, 119017 Москва, Толмачевский Б., переулок 18/17, стр.10)

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Эфендиев Э.Г. по доверенности N 74 от 16.09.2013

Райкова Н.В. по доверенности N 93 от 25.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 N 108-СМР на выполнение работ по реконструкции пункта пропуска морского порта Находка, Приморский край, взыскании неотработанного аванса в размере 316.160.369 руб. 17 коп., неустойки в размере 196.566.193 руб. 99 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы неотработанный аванс в размере 316.160.369 руб. 17 коп., неустойка в размере 126.916.755 руб. 42 коп., расторгнут государственный контракт от 16.12.2011 N 108-СМР.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Определение апелляционного суда от 25.04.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству возвращено Почтой России с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", почтой дважды направлялся ответчику конверт с отметками 01.05.2014, 03.05.2014, адрес места нахождения ответчика соответствовал сведениям ЕГРЮЛ (л.д.10 том 1).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "МосТехноСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 108-СМР от 16.12.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, на основании проектной документации выполнить работы по реконструкции пункта пропуска морского порта Находка, Приморский край, в том числе получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, выполнить необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

По пункту 3.1 контракта его цена составляет 515.921.769 руб.

Согласно п.3.3 контракта государственный заказчик произвел авансовый платеж платежным поручением N 278191 от 23.12.2011 в размере 411.481.800 руб.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы в течение 405 дней с даты его подписания, т.е. не позднее 24.01.2013.

Во исполнение своих обязательств по контракту Росграницей была осуществлена предварительная оплата, подрядчику перечислен аванс в размере 79% от цены контракта в сумме 411481800 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2013 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 95.321.430 руб. 83 коп.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Работы, являющиеся предметом контракта, в согласованном объеме и установленный срок ответчиком не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 11.1 контракта ответчиком не предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии в размере 411.695.146 руб., что следует из ответа ООО КБ "Огни Москвы" от 18.02.2013 N 02-08-119.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка была передана ответчику по акту 07.02.20112. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации было направлено ответчику 12.03.2012, а сама проектная и рабочая документация по спорному объекту была передана подрядчику 28.04.2012.

Таким образом, срок начала выполнения ответчиком работ по договору был задержан по вине истца на 135 дней.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2.1 контракта с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере составляет 126916755,42 руб. с учетом количества дней просрочки - 246.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Подрядчик условия пункта 2.4.13 контракта не исполнил, заказчика в письменной форме об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов работ не проинформировал и дальнейшие действия по выполнению работ за пределами установленного договором срока с заказчиком не согласовал.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, действий по реализации указанной нормы подрядчиком не предпринимались, начатые работы не приостанавливались, уведомлений о невозможности проведения работ, в том числе, по причине отсутствия рабочей документации, либо отсутствия разрешения на строительство, в адрес заказчика не направлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком направлены в суд в день заседания 09.06.2014 ночью: в 00-23 ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в 01:53 ходатайство об отложении слушания дела, в 01-07 заявление о перемене адреса без ссылок на ЕГРЮЛ, в 12-58 дополнение к апелляционной жалобе, в 13-52 дополнительные документы. В подлинном виде документы представлены не были, представитель в суд не явился, в электронном виде после распечатывания, обработки и регистрации поступили в состав после судебного заседания. Такие действия ответчика, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 по делу N А40-154125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова