Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-5999/14

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А60-29431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ") (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): Варламов А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года

по делу N А60-29431/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегамарт" (далее - ЗАО "Мегамарт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) от 23.07.2013 по делу N 27 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить и признать постановление незаконным в части административного штрафа в сумме свыше 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения наложенного административного штрафа согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Свердловской области отзыв на жалобу не представлен, представители для участие в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "ТД Алтайская крупа", являющегося поставщиком фасованных круп (продукция под торговой маркой "Гудвилл") о создании дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на товарный рынок, УФАС по Свердловской области приказом от 08.04.2013 N 102 в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (N 17).

По результатам рассмотрения дела N 17 УФАС по Свердловской области вынесено решение от 07.06.2013, которым в действиях общества установлен факт нарушения пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившийся в создании дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем непредоставления последнему всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под торговой маркой "Гудвилл") (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины общества ("МЕГАМАРТ") и о существенных условиях такого договора в установленный названным Федеральным законом срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, что создает препятствия обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории "крупы" Свердловской области.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол по делу N 27 от 08.07.2013; по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.11, 92).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Выводы суда относительно состава административного правонарушения, соблюдении порядка административного производства общество не обжалует.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о малозначительном характере правонарушения, наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Нарушение ЗАО "Мегамарт" п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-23527/2013 (ст. 69 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом и, с учетом установленных обстоятельств, признал, что правонарушение совершено виновно (ст. 2.1 КоАП РФ).

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и признает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Исходя из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушенных прав ООО "ТД Алтайская крупа" в связи с нарушением, отсутствии у названного общества цели сотрудничества апелляционным судом не приняты во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года по делу N А60-29431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегамарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко