Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3745/14 настоящее постановление отменено
г. Владивосток |
|
25 июня 2014 г. |
Дело N А24-4270/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк",
апелляционное производство N 05АП-7846/2014
на определение от 25.04.2014
судьи Барвинской Л.А.,
по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507)
к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)
третьи лица: Усов Алексей Альбертович - генеральный директор Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"; ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ"; Акционерный Коммерческий Банк" Муниципальный Камчатпрофитбанк"; Апарц Геннадий Самуилович; ООО "Капитель"; ЗАО "Судоверфьрыба"; Внешний управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В.; ООО "Полюс"; Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности"; ООО "Красноярск"; временный управляющий ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасин Максим Александрович; Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОАО "Фирма Энергозащита"; ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края; ООО "Инвестхолдинг"; ООО "Кубера"; Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ФГУП "Нацрыбресурс"; Храменок Евгений Алексеевич; ОАО "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; ООО "Книжный мир"; ООО "Управляющая компания "Инвест"; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края; межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю;
о признании несостоятельным (банкротом), вопрос включении требований ООО "Кубера" в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника
при участии:
от должника: не явились;
от уполномоченного органа: не явились;
от кредиторов: не явились;
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.
30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кубера" обратилось в арбитражный суд с заявлением (N 15/1) о включении требований в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Петропавловская судоверфь".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 суд принял ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований до 64 703 945 рублей 87 копеек, в том числе: 56 411 461 рубль 09 копеек - сумма основного долга по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З, 8 292 484 рубля 78 копеек - проценты из расчета 18% годовых за 294 дня с 18.08.2011 по 12.06.2012.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 суд принял заявление ООО "Кубера" об уменьшении размера заявленных требований до 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 56 084 961 рубль 09 копеек, 8 244 489 рублей 27 копеек - процентов, исчисленных за период с 18.08.2011 по 12.06.2012.
Определением от 25.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ООО "Кубера", включил его требования в размере 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: 56 084 961 рубль 09 копеек долга и 8 244 489 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".
Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недействительность договора поручительства от 17.08.2011, поскольку его заключение было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и создание преимущества в реестре кредиторов. По мнению заявителя, спорный договор был заключен в период рассмотрения судом заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пымта" (основной должник), о чем лицо, подписавшее договор поручительства (Усов А.А.) был уведомлен. Кроме этого, в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" также имелись обращения о признании его банкротом, и имелось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности. Также заявитель указал, что данный договор был подписан Усовым А.А. в отсутствие у него соответствующих полномочий и согласия органов управления должника. Заявитель считает, что подложность договора поручительства подтверждена результатами судебно-технической экспертизы.
В судебное заседание представители должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в силу его необоснованности.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.
В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд первой инстанции, заявитель в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 64 329 450 рублей 36 копеек. Спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделкам основным должником - ООО "Пымта", который в свою очередь, заключил с ОАО "Петропавловская судоверфь" договор поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П и обеспечил исполнение обязательств перед кредитором - ООО "Кубера" по договору займа, заключенному между ООО "Пымта" и ООО "Кубера" 17.08.2011.
Как установлено материалами дела, между ООО "Пымта" (доверитель) и ООО "Кубера" (поверенный) был заключен договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по указанию доверителя производить со своего расчетного счета оплату расчетных документов, содержащих денежные требования к Доверителю (пункт 1.1 Договора).
За период действия договора поручения Поверенный (ООО "Кубера") исполнил поручения Доверителя (ООО "Пымта") на сумму 56 084 961 рубль 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежи по которым проводились через ОАО "Россельхозбанк".
ООО "Пымта" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем для урегулирования возникшей ситуации стороны 17.08.2011 заключили договор новации N 17-08/11, в результате которого обязательства по договору поручения N 02-03/09 преобразованы в заемное обязательство.
Во исполнение пункта 5 Договора новации 17.08.2011 ООО "Кубера" (Заимодавец) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ООО "Пымта" (Заемщик), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор займа N 17-08/11-З. Сумма займа, подлежащая возврату в срок не позднее 31.12.2012 включительно, составляет 56 411 461 рубль 09 копеек, проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 до момента фактического возврата займа составляют 18 % годовых.
17.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З ООО "Кубера" (Кредитор) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ОАО "Петропавловская судоверфь" (Поручитель), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор поручительства N 08/11-П на срок с даты подписания договора по 31.12.2015 включительно.
В связи с техническими ошибками в части указания суммы размера неисполненного денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09 сторонами были подписаны изменения к Договору новации N 17-08/11 от 17.08.2011, Изменения к Договору займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, Изменения к Договору поручительства N 08/11-П от 19.08.2011. Тексты указанных изменений, а также доверенности на лиц, подписавших указанные изменения, имеются в материалах дела. Согласно данным изменениям размер денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, а соответственно по договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11, по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З составляет 56 084 961 рубль 09 копеек
ООО "Пымта" обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11 не исполнило, в связи с чем ООО "Кубера" предъявило свои требования по договору займа к поручителю - ОАО "Петропавловская судоверфь".
В обоснование имеющейся задолженности заявитель представил договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09; соглашение N 01 к договору поручения N 02-03/09 от 28.12.2010; договор новации от 17.08.2011 N 17-08/11; акт сверки; договор займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З; договор поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П; платежные поручения на общую сумму 56 084 961 рубль 09 копеек; изменение к договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11 от 03.10.2012; изменение к договору займа от 17.08.2011 N 17-18/11-З от 03.10.2012; изменение к договору поручительства от 19.08.2011 N 08/11-П; акт сверки между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Кубера" по договору поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П и к договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З и иные документы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" перед ООО "Кубера" на сумму 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе 56 084 961 рубль 09 копеек долга и 8 244 489 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату по договору поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек.
Возражения конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011 ввиду отсутствия согласия органов управления должника, а также ввиду того, что лицо, подписавшее договор поручительства (Усов А.А.) не обладало полномочиями на заключение договора, правильно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), с учетом пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.
Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного кредитора о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011, установил, что данный договор, заключенный без согласия общества или других участников, следует рассматривать как оспоримую сделку применительно к статье 174 АПК РФ.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По данному обособленному спору не заявлялось надлежащими участниками корпоративных отношений о недействительности той или иной сделки в связи с нарушением нормы статьи 79 Законом об акционерных обществах, а также договор поручительства не оспаривался по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Кроме этого, в материалах дела имеется протокол Совета директоров ОАО "Петропавловская судоверфь" от 17.08.2011 N 2011-08/17, согласно которому члены совета директоров единогласно проголосовали за то, чтобы ОАО "Петропавловская судоверфь" выступило поручителем по договору займа, заключенному между ООО "Пымта" и ООО "Кубера".
Довод конкурсного кредитора об отсутствии у Усова А.А. полномочий на подписание договора поручительства от 17.08.2011 также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно приказу "О возложении обязанностей от 15.07.2011 N 639-к Усов Алексей Альбертович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Петропавловская судоверфь" на период нахождения в отпуске генерального директора Бочарова Вячеслава Анатольевича. Соответственно, как и.о. генерального директора общества, в указанный период Усов А.А. имел право подписывать документы, включая гражданско-правовые договоры, от имени общества.
Ссылки кредитор ОАО "Россельхозбанк" на заключение экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" в рамках рассмотрения заявления кредитора о фальсификации договора поручительства от 17.08.2011, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что в договоре поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П сначала на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст данного документа, не является безусловным основанием для признания спорного договора недействительным и не может влиять на факт заключения договора. Нарушение последовательности нанесения реквизитов не является монтажом, а также не влечет последствий незаключенности или сфальсифицированности такого договора, так как понятие естественная последовательность не регламентировано и является относительным.
Проведенные в рамках настоящего деле две судебные экспертизы не установили иных фактов монтажа или фальсификации реквизитов документа - подписи, оттиска печати.
Доводы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о недопустимость произведенной новации подлежат отклонению как документально не обоснованные. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не установила.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца..
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.