Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-5238/14

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А67-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Курганов Е.К. по доверенности от 13.12.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: ИФНС России по г.Томску: Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.); Коваленко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом"

на определение об оставления заявления без рассмотрения

Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2014 года по делу N А67-868/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом"

(ОГРН 1075402000618, ИНН 5402473729)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 10473000302436, ИНН 7021022569)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб. и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (далее - ООО "СибирьЛизингКом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в осуществлении возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб. и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 г. заявление ООО "СибирьЛизингКом" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибирьЛизингКом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на не рассмотрение судом требований к Управлению ФНС России по Томской области в части оставления жалобы ООО "СибирьЛизингКом" без удовлетворения в части требования обязать ИФНС России по г.Томску принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 г. без удовлетворения; фактическими основаниям требования заявителя выступает факт проведения ИФНС России по г.Томску в соответствии со статьями 88, 176 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 г., представленной ООО "СибирьЛизингКом" 20.02.2013 г. и бездействия, выразившегося в непринятии Инспекцией решения, предусмотренного статьей 176 НК РФ после вынесения УФНС России по Томской области решения N 403 от 09.12.2013 г., то есть, возникших до вступления в силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ в редакции Федерального Закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ, в связи с чем, не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Инспекция в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов ООО "СибирьЛизингКом" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску и УФНС России по Томской области о признании недействительным решения УФНС России по Томской области от 09.12.2013 г. N 403 в части оставления жалобы ООО "СибирьЛизингКом" без удовлетворения в части требования обязать ИФНС России по г.Томску принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 г., а также об обязании ИФНС по г.Томску принять решение о возмещении ООО "СибирьЛизингКом" полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации за 1 квартал 2010 г.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 21.02.2014 г. заявление ООО "СибирьЛизингКом" оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, в частности, в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены оспариваемым решением УФНС России по Томской области, не содержится обоснования требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение, при этом с указанием конкретных норм законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемое решение, в чем именно выражается несоответствие оспариваемого решения каждой из этих норм, с предложением уточнить предмет требования, либо представить правовое обоснование обращения с требованием относительно оспаривания решения УФНС России по Томской области, а не решения ИФНС России по г. Томску (в редакции решения УФНС России по Томской области) и возложения устранения нарушения прав заявителя на ИФНС России по г. Томску, при этом, не оспаривая решение ИФНС России по г.Томску (в редакции решения УФНС России по Томской области), представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием, с указанием: конкретных норм законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемое решение, в чем именно выражается несоответствие оспариваемого решения каждой из этих норм, а также прав и законных интересов, которым, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением УФНС России по Томской области.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ООО "СибирьЛизингКом" 14.03.2014 г. представлены письменные пояснения и уточнение предмета требований, в соответствии с которыми, просил: признать действие ИФНС России по г.Томску, выразившиеся в принятии решения об отказе в проведении возврата в размере 131 528 225 руб. незаконными; признать бездействие ИФНС России по г.Томску, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статье 176 НК РФ незаконными, обязать ИФНС России по г.Томску устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СибирьЛизингКом".

Поскольку Обществом после устранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, было представлено письменные пояснения и уточнение предмета требований, в котором в том числе был уточнен круг лиц, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются, а именно из числа, стороны по делу исключено Управление ФНС России по Томской области, отсутствие в указанных уточнениях правового обоснования обращения с требованием относительно оспаривания решения УФНС России по Томской области, суд первой инстанции, принимая к производству заявление Общества, правомерно исходил из уточненного предмета и оснований заявленных требований, которые считаются сформулированными в редакции письменных пояснения и уточнение предмета требований от 14.03.2014 г., без предъявления требований к Управлению ФНС России по Томской области.

В связи с чем, доводы Общества о не рассмотрении судом первоначально заявленных требований к Управлению ФНС России по Томской области о признании недействительным Решения N 403 от 09.12.2013 г. в части оставления жалобы ООО "СибирьЛизингКом" без удовлетворения в части требования обязать ИФНС России по г.Томску принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за 1 квартал 2010 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполняя определение суда и уточняя заявленные требования, которые и являются поданными в той редакции, в которой сформулированы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем не заявлены требования к Управлению ФНС России по Томской области; из материалов дела не усматривается, что в предварительном судебном заседании заявителем первоначально заявленные требования (от 14.02.2014 г.) поддержаны.

Ссылка заявителя на то, что Обществом не заявлен отказ от требований в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ вопросы, связанные с отказом от заявления полностью или частично не разрешаются судом на стадии принятия заявления к производству, а подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, в данном случае, представленные во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения письменные пояснения и уточнение предмета заявленных требований содержали иной предмет и правовое обоснование заявленных требований, поданы до принятия заявления судом к производству, в связи с чем, подлежали принятию и рассмотрению в редакции от 14.03.2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Общество реализовало право по самостоятельному обжалованию решения УФНС России по Томской области N 403 от 0912.2013 г. (дело N А67-2730/2014).

В части необоснованности выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным к ИФНС России по г.Томску, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, введенного в действие Федеральным Законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора для всех актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, не соблюденный заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "СибирьЛизингКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, выразившихся в отказе в осуществлении возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб. и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что указанные действия и бездействия ИФНС по г. Томску в порядке досудебного урегулирования спора были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, заявителем не представлено.

Доводы Общества о не распространении на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, как вступившие в законную силу с 01.01.2014, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ изложен в вышеуказанной редакции.

Закон N 153-ФЗ вступил в законную силу 03.08.2013 в соответствии со статьей 3 Закона (по истечении одного месяца со дня его официального опубликования).

При этом, положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального Закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2014 положения пункта 2 статьи 138 НК РФ применяются без каких-либо ограничений, то есть досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для всех актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

В данном случае, ссылка Общества на длящийся характер бездействия Инспекции по непринятию решения, предусмотренного статьей 176 НК РФ после вынесения УФНС России по Томской области Решения N 403 от 09.12.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением N 403 от 09.12.2013 г. УФНС России по г.Томску отменены решения Инспекции от 03.09.2013 г. N 12-28/749, N 12-28/55, в части требования обязать ИФНС России по г.Томску принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за 1 квартал 2010 г. жалоба ООО "СибирьЛизингКом" оставлена без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ), не возлагая на Инспекцию каких-либо дополнительных обязанностей.

При этом, положения статей 31, 32, 88, 176, 140 НК РФ, не возлагают на Инспекцию обязанность и не предоставляют право по повторному (дополнительному) вынесению решения после отмены таких решений Управлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены Управлением ФНС России по Томской области решений Инспекции от 03.09.2013 г. N 12-28/749, N 12-28/55, Общество 14.01.2014 г. обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате суммы налога, подлежащей возмещению (л.д.144, т.1), по результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 22.01.2014 г. N 171 (л.д.145, т.1), то есть, Инспекция совершила определенное действие, о котором заявителю стало известно после 01.01.2014 г. и в арбитражный суд Общество обратилось после 01.01.2014 г., в связи с чем, обязано было предоставить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Факт подачи Обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. 20.02.2013 г., не означает, что несовершение Инспекцией действий либо воздержание от их совершения (бездействие) возникли в указанный период, поскольку праву налогоплательщику на возмещение НДС из бюджета корреспондирует обязанность Инспекции по подтверждению такого права или отказа в заявленном праве на возмещение налога, которая ставится в зависимость от соблюдения порядок возмещения, предусмотренного статьей 176 НК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о принятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ ООО "СибирьЛизингКом" в ИФНС по г. Томску не обращалось, бездействие Инспекции в указанной части в Управление не обжаловало.

Учитывая, что с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, выразившихся в отказе в осуществлении возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб. и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ, Общество обратилось 14.03.2014, то есть, после вступления в действие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ООО "СибирьЛизингКом" досудебного порядка урегулирования спора, являющимся в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об оставления заявления без рассмотрения Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева