Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-19842/14

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-112556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года

по делу N А40-112556/2013, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС"

(ОГРН 1124716000287, 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., 5-ф, лит. Е)

к Департаменту здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1037707005346, 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 43)

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шумкина Л.И. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о расторжении контракта от 27.11.2012 г. N Д-801/12 и взыскании убытков в размере 23.780 руб.

Департаментом здравоохранения города Москвы подано встречное исковое заявление о расторжении контракта от 27.11.2012 г. N Д-801/12 и взыскании неустойки в размере 26.101,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела (письмами, заявками на перевозку грузов, актами) подтвержден факт доставки обусловленного контрактом товара государственному заказчику и отказ последнего от принятия товара.

Ссылается, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек.

Настаивает, что выводы суда первой инстанции о нарушении поставщиком обязательства по оплате, расторжении договора уступки, взыскании основного долга, распределения судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента здравоохранения города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (поставщик) и Департаментом здравоохранения города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2012 г. N Д-801/12, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. (пункт 12.1 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки силами и за счет поставщика является доставка товара заказчику по адресу: 127006, город Москва, Оружейный пер., д. 43 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 280.666 руб., в том числе НДС 18 % - 42.813,46 руб. (пункт 2.1 контракта).

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" дважды - 03.12.2012 г., 05.12.2012 г. осуществляло поставку товара в адрес Департамента здравоохранения города Москвы, однако последний отказался от принятия груза в виду отсутствия информации о заключенном контракте.

Истец по первоначальному иску понес расходы по доставке груза силами транспортной организации в размере 23.780 руб., в подтверждение чего представил заявки (накладные) на перевозку груза, акты выполненных работ, счета на оплату (л.д. 772-77), которые подлежат отнесению на ответчика, не надлежащим образом исполнившего обязанность по принятию товара.

22.03.2013 г. истец по первоначальному иску направил ответчику письмо о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта в части обязательства принять товар (л.д. 67-70).

Ответчик требование истца по первоначальному иску о расторжении контракта оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" допущено нарушение установленных государственным контрактом сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

31.01.2013 г. истец по встречному иску направил ответчику письмо о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта в части сроков поставки товара и уплате неустойки.

Ответчик требование истца по встречному иску о расторжении контракта оставил без удовлетворения (л.д. 129-131).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товаров, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 0,3 % от стоимости товара.

Размер неустойки, согласно расчета истца по встречному иску, составляет 26.101,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал существенное нарушение ответчиком условий контракта в части обязательства принять товар.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не предоставлено достаточных и допустимых доказательств факта поставки товара в адрес Департамента здравоохранения города Москвы и отказа последнего принять товар, в связи с чем оснований для расторжения контракта по указанному основанию не имеется.

Факт несения транспортных расходов (в частности, платежные поручения об оплате транспортных расходов на основании представленных заявок) истцом также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела (письмами, заявками на перевозку грузов, актами) подтвержден факт доставки груза государственному заказчику 03.12.2012 г., 05.12.2012 г. и отказ последнего от принятия товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявки на перевозку грузов, акты оказанных услуг составлены Обществом с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" и перевозчиком. Доказательств направления и вручения Департаменту здравоохранению города Москвы писем с исх. N 15 от 12.12.2012 г., исх. N 16 от 18.12.2013 г., исх. N 29 от 22.03.2013 г., в частности, какой-либо почтовой квитанции, поставщиком не представлено.

В части встречных исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренным государственным контрактом, начисляя со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере 0,3 % от стоимости товара, в отношении которого исполнения указанного обязательства просрочено поставщиком.

Согласно расчета истца по встречному иску, размер неустойки за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. составляет 26.101,93 руб. (л.д. 140).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара в установленные контрактом сроки, то есть до 31.12.2012 г., ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о расторжении контракта от 27.11.2012 г. N Д-801/12 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу пункта 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме. В связи с чем, начисление неустойки за передами срока действия контракта признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении поставщиком обязательства по оплате, расторжении договора уступки, взыскании основного долга, распределения судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку допущенные судом первой инстанции технические опечатки могут быть устранены по инициативе суда или заявлению стороны дела в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. При этом Департамент здравоохранения города Москвы при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-112556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев