Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-1685/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-57068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЦНИП СДМ" (ИНН: 5016000132, ОГРН: 1025001766338): Коган Л.А., представитель по доверенности от 19.06.2013,

от ООО "АКБ Миллениум" (ИНН: 5029153270, ОГРН: 1115029006400): Новгородов А.Б., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ "Миллениум" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-57068/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИМ СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" (далее - ООО "АКБ Миллениум") о взыскании задолженности по договору субаренды N (с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013 в сумме 609 388, 18 руб. и штрафа в сумме 216 301, 12 руб. (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-57068/13 исковые требования ОАО "ЦНИП СДМ" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.130-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "АКБ Миллениум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АКБ Миллениум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦНИП СДМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО "ЦНИП СДМ" (арендодатель) и ООО "АКБ Миллениум" (арендатор) был заключен договор N (с)АНЗ-109/13 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в субарендное пользование нежилое здание, принадлежащее арендодателю на праве владения и пользования на основании договора аренды N 01-13 от 13.05.2013 (т.1 л.д.26-31), расположенное по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1, корп.10, в соответствии со схемой расположения здания (приложение N 3) общей площадью 684,3 кв.м в соответствии с актом приема-передачи нежилого здания (приложение N 1), а арендатор обязался в установленном в договоре размере и сроки вносить арендную плату (т.1 л.д.32-53).

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, в п.3.1 которого установлено, что цена договора определена в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д.39-41).

Согласно п.1 указанного протокола, цена договора формируется из двух частей - постоянной и переменной составляющих арендной платы.

В соответствии с п.1.1 протокола, цена аренды за расчетный период (календарный месяц) рассчитывается как сумма постоянной (Sаренда пост.) и переменной (Sаренда перем.) частей арендной платы.

В силу положений п.2.1 протокола, постоянная часть арендной платы включает в себя только оплату арендуемых площадей и рассчитывается по формуле: Sаренда пост.=Vзан.площ. Ч 264, 83 руб., где Vзан.площ. - величина арендуемой площади, согласно приложению N 1 к договору.

В силу положений п.2.2 протокола, переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных платежей и иных услуг, необходимых для использования здания в соответствии с его целевым назначением, а также осуществления хозяйственной деятельности арендатором.

Согласно п.3.4 договора субаренды, за просрочку платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.06.2013 по 31.12.2013.

При этом, в п.4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа по договору субаренды нежилого здания более чем на 20 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть договор субаренды нежилого здания в одностороннем внесудебном порядке.

Во исполнение условий договора субаренды N (с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013, в соответствии с актом от 01.06.2013 спорный объект аренды был передан ОАО "ЦНИП СДМ" арендатору (т.1 л.д.38).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЦНИП СДМ" указало, что ООО "АКБ Миллениум" с 10.07.2013 прекратило осуществлять взятые на себя по спорному договору субаренды обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего, на основании п.4.3 договора, а также в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 234 от 27.09.2013 о досрочном расторжении договора с 15.10.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "АКБ Миллениум" продолжило пользоваться спорным зданием, не внося соответствующих арендных платежей, в следствие чего, как указал истец, за обществом образовалась задолженность в сумме 609 388, 18 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ОАО "ЦНИП СДМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с положениями п.3.4 договора субаренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору субаренды N (с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013 обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АКБ Миллениум" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные истцом требования были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор субаренды N (с)АНЗ-109/13 от 01.06.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании акта от 01.06.2013 спорный объект аренды был передан ОАО "ЦНИП СДМ" арендатору (т.1 л.д.38).

В последующем на основании п.4.3 договора, а также в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, ОАО "ЦНИП СДМ", направив в адрес ответчика уведомление N 234 от 27.09.2013, расторгло спорный договор субаренды с 15.10.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арендуемое ООО "АКБ Миллениум" здание истцу возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "ЦНИП СДМ" вправе требовать от ООО "АКБ Миллениум" уплаты арендной платы за фактическое пользование объектом аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендатор фактически не имел возможности пользоваться арендуемым зданием в период с 22.09.2013 ввиду его опечатывания, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

Согласно представленному ОАО "ЦНИП СДМ" расчету, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы с 10.07.2013 и переменой части арендной платы с 15.07.2013 составляет в общей сумме 609 388, 18 руб. (т.1 л.д.13).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате на его соответствие положениям спорного договора субаренды и протоколу о договорной цене (приложение N 2), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, признал его обоснованным и математически верным. Документально обоснованного и подробного контррасчета указанной задолженности ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с положениями п.3.4 договора субаренды, в сумме 235 268,19 руб.

В силу положений п.п. 2.2.17 договора субаренды, арендатор передает здание арендодателю по истечении срока договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки здания не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды нежилого здания до даты и времени, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п.5.3 договора, при ненадлежащем исполнении вышеуказанных требований (п.п. 2.2.17), а именно при несвоевременном освобождении здания по истечении срока договора или в день его досрочного расторжения арендатор, как виновная сторона, оплачивает штраф, равный цене на оплату аренды этого здания в день в трехкратном размере (цена аренды в месяц/количество дней в месяц х3), за каждый день просрочки в освобождении здания.

Таким образом, сумма штрафных санкций за использование здания ответчиком сверх срока действия договора нежилого здания за период с 16.10.2013 по 27.10.2013, составляет 248 334, 20 руб.

Для обеспечения исполнения арендатором обязательств по спорному договору субаренды в п.3.5 договора предусмотрен обеспечительный депозит, который арендатор вносит на расчетный счет арендодателя.

При этом, в силу указанных положений договора, сумма обеспечительного депозита может быть обращена в счет погашения обязательств по оплате.

Исходя из правил толкования договора, установленных в ст.431 ГК РФ, из содержания п.п.3.3-3.5 спорного договора субаренды следует, что сумма обеспечительного депозита обращается в счет погашения штрафных санкций, примененных к арендатору.

Сумма, внесенная арендатором 04.06.2013 в счет обеспечительного депозита, подлежащая обращению в счет погашения обязательств по оплате в полном размере, составляет 267 301,27 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций, начисленных ответчику за просрочку внесения арендных платежей и за несвоевременное освобождение арендуемого им здания по истечении срока договора и подлежащая уплате ответчиком, за вычетом обеспечительного платежа в сумме 267 301, 27 руб., составляет 216 301, 12 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, признал его обоснованным и математически верным.

Заявленное ООО "АКБ Миллениум" в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, начисленных истцом по спорному договору субаренды, не может быть удовлетворено арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в арбитражном суде первой инстанции подобного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "АКБ Миллениум" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "АКБ Миллениум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-57068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ "Миллениум" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова