Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-20294/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-157120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-157120/13, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1035),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг"

(ОГРН 1115543040832, 644085, Омская обл., г. Омск, ул. Попова, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Н.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Коростелев А.В. по доверенности N 1491 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

С учетом ходатайства истца об увеличении цены иска от 14.01.2014 г. (л.д. 88 т. 2), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" 8.126.338 руб. 71 коп. долга по оплате за оказанные в январе, феврале 2013 г. услуги по уборке объектов Министерства обороны РФ по заключенному сторонами договору N 05/107-13 от 20.05.2013 г. (далее договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истцом ко взысканию заявлены услуги, оказанные на объектах, распложенных на территориях, не предусмотренных условиями договора, отсутствуют доказательства направления ответчику Актов оказанных услуг и счетов, Акты от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г. не могут служить доказательствами оказания услуг, первичные акты подписаны неполномочными представителями, истцом превышена стоимость услуг, установленная договором.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ и объектов, используемых в интересах Министерства обороны РФ; по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемых в интересах Министерства обороны РФ и территорий общего пользования жилых городков, санаториев, госпиталей Министерства обороны РФ, а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные услуги в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1, п. 1.4 договора). Услуги по договору оказываются в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (ПриложениеN 1), с использованием материалов и оборудования исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора включает общую стоимость оказываемых услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет в соответствии с ПриложениемN 2 к договору 32.422.866 руб.88 коп., оплата производится в течение 10 календарных дней с момента представления счета на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг составляет отчет об объемах оказанных услуг за отчетный период (Приложения N N 3 и 4) по всем подведомственным заказчику объектам, подписывает и представляет для сверки заказчику. Объем оказанных по договор услуг и их стоимость определяются на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложения NN 5 и 6), которые составляются и подписываются исполнителем и предоставляются для проверки заказчику (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течение 4 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг государственным заказчиком, проверяет, подписывает и скрепляет печатью Акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 экземпляров, один из которых предоставляет исполнителю, либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) период оказания услуг с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., закрепленная территория: Омская область г.Омск, Тюменская область (Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО), г.Тюмень, Курганская область, г.Курган. В этом же Задании стороны согласовали площади внутренних помещений указанных в нем объектов и прилегающих к ним территорий.

В обоснование факта оказанных услуг истцом представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2013 г. и от 28.02.2013 г., подписанные от лица государственного заказчика военным прокурором Омского гарнизона, руководителем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО, командиром войсковой части N 44932, военным комиссаром Омской области, начальником отдела хранения (г.Омск) базы комплексного хранения войсковой части N 58661-10, командиром войсковой части N 58661-59, начальником филиала ГОУ ВПО "Военной академии тыла и транспорта им.АВ Хрулева", командиром войсковой части N 31612-Д, начальником 21 Астрономо-геодезической обсерватории, начальником склада (г.Омск) войсковой части N 58661-56, военным комендантом Омского гарнизона, начальником ремонтной мастерской войсковой части N 58661, командиром войсковой части N 30752 (г.Тюмень), командиром войсковой части N 47156 (г.Тюмень), начальником филиала ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ (г.Тюмень), военным прокурором Тюменского гарнизона, командиром войсковой части N 61207, военным комиссаром Ямало-Ненецкого АО, военным комиссаром Тюменской области, военным комиссаром Курганской области, командиром войсковой части N 44932, начальником склада (г.Омск) войсковой части N 58661-56, командиром войсковой части N 61207, командиром войсковой части N 47156 (г.Тюмень). командиром войсковой части N 30752 (Тюмень), (л.д. 63-150 т. 1, л.д. 1-67 т.2).

Также истцом представлены Акты N 05/107-13/01/Т от 31.01.2013 г., N 05/107-13/02/Т от 28.02.2013 г. и Отчеты от 28.02.2013 г. и от 31.01.2013 г., подписанные начальником филиала "Тюменский" ОАО "Славянка" о согласовании объемов, который был принят на работу в соответствии с представленным ответчиком приказом N 75-к с 13.03.2013 г. Ответчик не представил доказательств того, что акты были подписаны до принятия начальника филиала "Тюменский" ОАО "Славянка" на работу.

Вопреки доводу жалобы, из представленных истцом документов следует, что документы для оплаты были получены ответчиком 13.02.2014 г. (письмо ООО "Даймэкс" от 17.03.2014 г. N 76), однако ответчик эти документы не подписал, как и не дал мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с чем эти услуги считаются принятыми ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период подтверждается указанными выше Актами, выставленными на оплату счетами.

Учитывая, что на рассмотрения спора задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, как их стоимость, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о превышении твердой цены, предусмотренной договором, об оказании услуг на территории объектов, не согласованных условиями договора, не нашли своего подтверждения, так как не соответствуют п. 3.1. договора и Приложению N 2 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждой лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же свои возражения документально не подтвердил, истец же доказал наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные за заявленный период услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-157120/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева