Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16234/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-178218/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа сервис групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года

по делу N А40-178218/13, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Федеральной службы охраны РФ

к ООО "Альфа сервис групп", ООО Коммерческий банк "Динамические системы"

о расторжении государственных контрактов и взыскании 1 689 723 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нешков П.М. - дов. от 25.03.2014

от первого ответчика: Булев М.С. - дов. от 10.01.2014, Епитофоров А.С. - дов. от 10.01.2014

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственных контрактов N Ф13-751 от 05.11.2013 г., N Ф13-743 от 12.11.2013 г., N Ф13-745 от 12.11.2013 г., взыскании 1 689 723 руб. 66 коп., составляющих в том числе: 1 607 803 руб. 56 коп. задолженность по банковским гарантиям N БГ/13/1972 от 28.10.2013 г., N БГ/13/1921 от 28.10.2013 г., N БГ/13/1918 от 28.10.2013 г., неустойку в размере 81 707 руб. 09 коп., а также почтовые расходы в размере 213 руб. 01 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 400 364 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания денежной суммы по банковским гарантиям в размере 1 607 803 руб. 56 коп., а также в отношении ООО Коммерческий банк "Динамичные системы", который принят судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Решением суда от 17.03.2014 г. расторгнуты государственные контракты N Ф13-751 от 05.11.2013 г., N Ф13-743 от 12.11.2013 г., N Ф13-745 от 12.11.2013 г.

Взыскана с ООО "Альфа сервис групп" в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойка в размере 400 364 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Альфа сервис групп" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 007 руб. 28 коп.

ООО "Альфа сервис групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 22 Закона N 94-ФЗ заказчик в конкурсной документации не указал эквивалент оборудования российского производства, что повлекло ограничение свободной конкуренции участников размещения заказа, в частности, ущемление прав подрядчика в выборе поставщика продукции, необходимой для выполнения подрядных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик (истец) не смог заключить договор поставки с ООО "ОСК Групп", т.к. сроки поставки необходимого оборудования по условиям поставщика составляли не менее 30-ти календарных дней с момента 100% предоплаты товара, а срок окончания подрядных работ, установленных контрактами, истекал ранее сроков поставки товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и предлагал заказчику согласовать новые сроки окончания работ с учетом сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренного в ПСД, либо заменить оборудование на аналогичное оборудование российского производства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме либо об уменьшении размера неустойки с учетом вины истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N Ф13-751 от 05.11.2013 г., N Ф13-743 от 12.11.2013 г., N Ф13-745 от 12.11.2013 г., в соответствии с условиями которых, ООО "Альфа сервис групп" обязалось выполнить работы по созданию систем автоматической противопожарной защиты объекта ФСО России "Архив".

В соответствии с п. 3.1 контрактов, ООО "Альфа сервис групп" в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контрактов обязано начать работы и завершить их 20 ноября 2013 года.

Исполнитель (ответчик) не исполнил предусмотренные контрактами обязательства.

Как следует из ст. 763 ГК РФ, подрядные работ, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам истцом в адрес ООО "Альфа сервис групп" были направлены претензии N 9/5/УПАСО-1686 от 21.11.2013 г., N 9/5/УПАСО-1687 от 21.11.2013 г. с требованием выполнения работ в срок до 02.12.2013 г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно срока выполнения работ, требования истца о расторжении контрактов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

На основании п. 6.2 контрактов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 400 364 руб. 00 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально. Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контрактов и положениям закона.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 22 Закона N 94-ФЗ заказчик в конкурсной документации не указал эквивалент оборудования российского производства, что повлекло ограничение свободной конкуренции участников размещения заказа, в частности, ущемление прав подрядчика в выборе поставщика продукции, необходимой для выполнения подрядных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчик (подрядчик) был ознакомлен с конкурсной документацией, условиями государственных контрактов. Подписав государственные контракты, ответчик согласился с его условиями, в том числе, спорными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик (истец) не смог заключить договор поставки с ООО "ОСК Групп", т.к. сроки поставки необходимого оборудования по условиям поставщика составляли не менее 30-ти календарных дней с момента 100% предоплаты товара, а срок окончания подрядных работ, установленных контрактами, истекал ранее сроков поставки товара, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, возникших из заключенных между ними государственных контрактов. Действия ООО "ОСК Групп", на которые ссылается заявитель жалобы, не являются в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности по контрактам, заключенным между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и предлагал заказчику согласовать новые сроки окончания работ с учетом сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренного в ПСД, либо заменить оборудование на аналогичное оборудование российского производства, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанные заявителем жалобы обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не являются в данном случае безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Альфа сервис групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-178218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа сервис групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич