Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 08АП-1224/14

город Омск

09 июня 2014 г.

Дело N А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2014) общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН 1087232011437) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" - директор Сироткина И.М. (по паспорту, приказу N 3 от 19.03.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Е.А. - Черкасов Д.Я. по доверенности N 09 от 18.03.2014,

единственный участник должника Сироткин И.М. - лично, по паспорту (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-8337/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.В.).

09 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - ООО "АктивФинанс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 8 204 917 руб. 49 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 1 от 01.02.2013, 1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка, 5 812 817 руб. 24 коп. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 требования ООО "АктивФинанс" признаны обоснованными частично и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 392 100 руб. 25 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 1 от 01.02.2013, 1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка. В признании обоснованными и включении требований ООО "АктивФинанс" в реестр требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2014, ООО "АктивФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требований в размере 5 812 817 руб. 24 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в рамках договора аренды кредитор не передавал должнику денежные средства. Требования кредитора основаны на задолженности по арендной плате за аренду транспортных средств. Должник исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, должник оплатил кредитору 8 413 907 руб. 83 коп. арендных платежей. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности и возложении на должника необоснованного бремени ответственности при очевидной невыгодности заключённого договора субаренды от 01.03.2013 между кредитором и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами подписание договора с дополнительным соглашением, актов приёма-передачи 6 транспортных средств. В связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания считать договор мнимой сделкой. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Между сторонами имелись фактические правоотношения по аренде транспортных средств. Должник передал в залог заявителю по делу о банкротстве - ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" 3 транспортные средства на общую сумму 5 045 250 руб., чего не учёл суд первой инстанции.

От кредитора поступило письменное дополнение, к которому приложены заверенные копии дополнительных документов и рекламная информация по аренде автомобилей с Интернет-сайтов.

От временного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых он указывает об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключение договора было направлено на злоупотребление кредитором и должником принадлежащими им гражданскими правами, поскольку Сироткина И.М., являясь одновременно учредителем и директором должника и кредитора, зная о неплатежеспособности должника, заключила договор с неплатежеспособной организацией по заведомо завышенной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

К объяснениям конкурсным управляющим приложена копия экспертного заключения от 01.04.2014 N 06/14.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "АктивФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО "АктивФинанс", конкурсного управляющего и единственного участника должника Сироткиной И.М., которая просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АктивФинанс" в размере 5 812 817 руб. 24 коп., основанных на договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части - отмене по следующим основаниям.

Рассматриваемые оспариваемые должником требования ООО "АктивФинанс" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования ООО "АктивФинанс" к ООО "Недра" в размере 5 812 817 руб. 24 коп. основаны на заключённом 01.03.2012 между ООО "АктивФинанс" (арендодатель) и ООО "Недра" (субарендатор) в лице директора Сироткиной И.М. договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.07.2013 к нему (далее - договор субаренды) (т. 8 л.д. 17-21, 24, 26), по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование и пользование субарендатору 6 транспортных средства (четыре грузовых самосвалов марки SHACMAN, один грузовой тягач седельный и один полуприцеп самосвал) для использования в соответствии с нуждами субарендатора на срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщат письменно о его прекращении, то он считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 1.1., 4.1., 4.2.).

Размер арендной платы составляет 1 338 281 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.), которую субарендатор обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 стороны изменили размер арендной платы, которая стала составлять 1 070 625 руб. 20 коп., в том числе НДС, за аренду 4 транспортных средств марки SHACMAN, 464 600 руб. 95 коп., в том числе НДС за аренду транспортных средств (грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал).

Согласно акту приёма-передачи N 1 от 01.03.2012 должник получил в субаренду 4 транспортные средства (т. 8 л.д. 22-23).

Согласно акту приёма-передачи N 2 от 01.01.2013 должник получил в субаренду 2 транспортные средства (т. 8 л.д. 25).

В материалы дела представлены копии актов, подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон, об аренде должником транспортных средств за период с января 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами (т. 3 л.д. 19) у ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" имеется задолженность в размере 5 812 817 руб. 24 коп.

Указанный размер задолженности предъявлен кредитором к включению в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований ООО "АктивФинанс" в спорном размере - 5 812 817 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании данных требований кредитора, ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), исходил из того, что ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра" являются аффилированными и заинтересованными между собой юридическими лицами через Сироткину И.М., которая одновременно является единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган должника) ООО "Недра" и единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган конкурсного кредитора) ООО "АктивФинанс".

Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора аренды ООО "АктивФинанс" допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "Недра" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемой для него сделки. Заключение договора не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда первой инстанции, заключая указанный договор, должник и заявитель знали, что исполнить свои обязательства перед заявителем ООО "Недра" не сможет ввиду недостаточности активов предприятия.

Принимая во внимание аффилированность и заинтересованность юридических лиц (ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра"), а также сомнения в законности сделки, суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО "АктивФинанс".

Суд первой инстанции признал ничтожной по признаку мнимости сделку между ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра", оформленную в виде договора аренды и подписанных в рамках договора актов об аренде исходя из того, что доказательств фактического выполнения ООО "АктивФинанс" обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств в материалах дела не имеется, а сделка совершена в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "АктивФинанс" для целей перераспределения конкурсной массы.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованной спорной суммы задолженности по следующим основаниям.

Договор субаренды признан судом первой инстанции ничтожным по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с установлением судом как признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон при заключении договора субаренды, так и признаков мнимости сделки.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из чего следует, что при рассмотрении требований кредитора допускается возможность квалифицировать сделку, на основании которой предъявлены кредитором требования к должнику, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признание такой сделки ничтожной должно быть обоснованным.

В данном случае вывод суда первой инстанции о признании договора субаренды и актов об аренде транспортных средств за период с января по июль 2013 года, рассматриваемых судом как единая сделка, ничтожными является необоснованным.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма N 127, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Из материалов дела действительно усматривается, что ООО "АктивФинанс" является арендатором, при чём только 4 грузовых самосвалов, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, заключённого с Сироткиной И.М. (арендодатель) (т. (т. 8 л.д. 5-8), которой как директором должника в последующем заключён рассматриваемый договор субаренды.

Остальные транспортные средства - грузовой седельный тягач и полуприцеп самосвал зарегистрированы за ООО "АктивФинанс" как за лизингополучателем (свидетельства о регистрации ТС, т. 8 л.д. 11-12).

Само по себе заключение Сироткиной И.М. как руководителем должника договора субаренды в отношении 4 транспортных средств, переданных кредитору в аренду ею как физическим лицом, может рассматриваться как нарушение руководителем обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Однако одного этого обстоятельства, как указывалось выше, для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора субаренды стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

Договор субаренды был заключён 01.03.2012, то есть более чем за 17 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.08.2013).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу закона обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, к которому относятся и транспортные средства.

Именно факт передачи арендатору имущества указывает об исполнении им обусловленной законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что должник получил от арендатора 6 транспортных средств в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявленная к установлению в реестр задолженность по договору субаренды образовалась не в 2012 году, когда был заключён договор, а в 2013 году (за период с января по июль 2013 года), за 7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением должником договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей в 2013 году на стороне должника и образовалась спорная задолженность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся обеими сторонами (кредитор передал должнику транспортные средства в пользование, а должник пользовался этими средствами, получал от кредитора услугу и в спорный период, на что указывают акты об аренде, но не смог рассчитаться).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник использовал полученные в субаренду транспортные средства в своей хозяйственной деятельности для доставки грузов (щебень, песок) своим покупателям, а именно: в ООО "ДСК-СНАБ", ООО "Брусника констрактшн", ООО "Тюменский бекон", и привёл в жалобе соответствующую таблицу с указанием наименования транспортного средства и документов (транспортных накладных) относительно каждого транспортного средства об его использовании должником.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Вывод о наличии причинения вреда должнику и его кредиторам заключением договора субаренды судом первой инстанции не аргументирован.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды ничем не обоснована, не подтверждена никакими конкретными доказательствами; не указано, на чём основывается такой вывод суда первой инстанции, что не согласуется с положениями статьи 185 АПК РФ о содержании определения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор субаренды является для должника явно экономически нецелесообразным, убыточным и приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов, в то же время не привёл конкретных доказательств, подтверждающих такой вывод.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник, заключая договор субаренды, знали, что исполнить свои обязательства должник перед кредитором не сможет ввиду недостаточности активов предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив, указывают о том, что должник не смог оплатить арендные платежи только в 2013 году.

Обратного из материалов не следует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от признания договора недействительным или незаключённым в случае фактического получения арендатором в аренду имущества у последнего наступает обязанность по оплате арендных платежей в связи с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Акты приёма-передачи не признаны недействительными, заявления об их фальсификации в деле отсутствуют.

Поэтому само по себе признание договора субаренды ничтожной сделкой не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения договора субаренды руководителем должника из материалов дела не следует.

Временным управляющим, заявившим возражения против требований кредитора (отзыв, т. 3 л.д. 121-129), наличие совокупности условий для признания договора субаренды ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ не доказано.

Экспертное заключение от 01.04.2014 N 06/14, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное заключение в апелляционном суде является новым доказательством.

Вместе с тем, данное экспертное заключение может выступать самостоятельным основанием в случае оспаривания сделки субаренды по каким-либо специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о мнимости договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 01.03.2012.

Кредитор, передав должнику по актам приёма-передачи транспортные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку аренды (совершил определённые действия по передаче должнику транспортных средств), что исключает возможность считать сделку мнимой. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор субаренды, тем более, с актами об аренде, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения суда, судом первой инстанции указано, что в случае действительной аренды транспортных средств ООО "АктивФинанс" должно располагать хотя бы какой-либо частью документов сопутствующих аренде транспортных средств, а именно: актом приёма-передачи, реестрами арендуемого имущества, путевыми листами, табелями учёта рабочего времени. Между тем, в отношении задолженности, возникшей из договора аренды, ООО "АктивФинанс" предоставило только акты и счета-фактуры. Иные относимые к рассматриваемому требованию документы кредитор не представил.

Однако, в материалах дела имеются акты приёма-передачи 6 транспортных средств должнику (т. 8 л.д. 22-23, 25), подписанные между кредитором и должником.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал договор субаренды вместе с актами об аренде мнимой сделкой исходя из того, что фактического выполнения кредитором обязательств по представлению в аренду транспортных средств не имеется в материалах дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 и посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО "АктивФинанс".

Однако разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 26 названного Постановления относятся к случаям, когда речь идёт о требованиях кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

В данном случае основанием требований кредитора не является передача должнику наличных денежных средств, а является договор субаренды, по которому должник пользовался предоставленным ему в аренду имуществом кредитора.

Таким образом, исходя из сказанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды вместе с актами об аренде недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 170 ГК РФ является необоснованным.

Должник не представил суду доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр задолженности частично или полностью.

Кредитор доказал обоснованность своих требований к должнику в спорном размере.

Оснований для отказа во включении данного требования в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ООО "АктивФинанс" в размере 5 812 817 руб. 24 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части, изложив резолютивную часть определения следующим образом. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" требования ООО "АктивФинанс" в размере 8 204 917 руб. 49 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" требования общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" в размере 8 204 917 руб. 49 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова