Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-17071/14

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-109920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Н.И., Юшкова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-109920/2013 по иску Юшкова Сергея Васильевича, Яковлева Николая Ивановича к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", третьи лица: Прокурор города Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве), ООО "Константа-НА" о признании заведомо незаконными действий Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий".

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Юшкова Сергея Васильевича - лично (паспорт);

от Яковлева Николая Ивановича - Юшков С.В. по доверенности от 05.09.2013 N 77АБ1040053;

от ответчика: Меденцева А.А. по доверенности от 19.03.2014 б/н, Негодина О.Л. по доверенности от 01.10.2013 N 47;

от третьих лиц: от Прокурора города Москвы - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г.Москвы - не явился, извещен;

от ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве) - не явился, извещен;

от ООО "Константа-НА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юшков Сергей Васильевич, Яковлев Николай Иванович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", третьи лица: Прокурор города Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г.Москве), ООО "Константа-НА" о признании заведомо незаконными действий Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-125342/2012 (160-316) заявление ООО "Кностанта-НА" о признании должника ГУП г.Москвы НИИИТ несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Юшкова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 возобновлено производство по делу N А40-1256342/2012 (160-316) по заявлению ООО "Кностанта-НА".

По мнению истцов действия ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИИТ по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 по получению займа заведомо незаконными и недобросовестными, поскольку ГУП г. Москвы НИИИТ находится в процедуре ликвидации, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А40-68039/12-22-655 с участием ГУП г.Москвы НИИИТ и ООО "Константа-НА". Ликвидационной комиссией ГУП г. Москвы НИИИТ не представлена в материалы дела N А40-125342/12-160-316 Арбитражного суда города Москвы копия утвержденного уполномоченным органом промежуточного ликвидационного баланса ГУП г. Москвы НИИИТ, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.63 ГК РФ следует, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Между тем, судебными актами по делу N А40-125342/2012 установлено, что с 25.09.2012 в отношении ликвидируемого должника ГУП г. Москвы НИИИТ Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в целях прекращения этой процедуры Ликвидационная комиссия НУП г. Москвы заключила сделку с ООО "Правовой Стандарт" от 31.07.2013 о привлечении средств для погашения кредиторской задолженности ГУП г. Москвы НИИИТ перед кредитором ООО "Константа-НА" на сумму 1 491 828,35 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести в восстановлению его нарушенных прав.

Положениями Гражданского кодекса РФ или иных законодательных актов такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидационной комиссии заведомо незаконными и о запрете ликвидационной комиссии исполнять гражданско-правовую сделку, не предусмотрен.

В силу положений главы АПК РФ ликвидируемое юридическое лицо и его ликвидационная комиссия не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Довод истцов о нарушении очередности в результате погашения ответчиком ГУП г.Москвы НИИИт" требований ООО "Константа-НА" является необоснованным, поскольку погашение задолженности ГУП г. Москвы НИИИт" перед ООО "Константа-НА", ООО "Правовой Стандарт" произошло в рамках соглашения о займе, заключенного после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка по перечислению денежных средств совершена третьим лицом за счет собственных средств. ГУП г. Москвы НИИИТ фактически не уступал свои активы в обороте третьему лицу, в связи с чем, не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, перед другими кредиторами.

Кроме того, права других кредиторов не нарушаются и поскольку у ГУП г. Москвы НИИИТ достаточно средств для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 12 770 276,77 рублей, а общая сумма дебиторской задолженности 17 179 322,54 рублей и стоимости недвижимого имущества 46 222 451,00 рублей составляет 63 401 77354 рублей. Следовательно, отсутствуют признаки банкротства должника. Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Более того, в силу главы 24 АПК РФ ликвидируемое юридическое лицо и его ликвидационная комиссия не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Таким образом, каких-либо доводов о неправомерности действий ответчика не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истцы считают, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Истцов, принятые судом. Однако с данным доводом нельзя согласиться, так как уточненные требования Истцов фактически полностью повторяют первоначальные требования с использованием несколько иных формулировок:

- первоначальное требование: "Признать действия ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 между ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" и 000 "Правовой Стандарт" по получению займа и погашению задолженности перед кредитором четвертой очереди 000 "Константа-НА" в обход других кредиторов с первой по третью очереди заведомо незаконными и недобросовестными, то есть действиями в обход закона с противоправной целью";

- уточненное требование: "Признать незаконным погашение ликвидационной комиссией ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" задолженности кредитору четвертой очереди 000 "Константа-НА" в обход кредиторов предыдущих очередей и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГУП г. Москвы "НИИ ИТ", с нарушением порядка и очередности, предусмотренных ст.ст.63 и 64 ГК РФ, путем дачи поручения 000 "Правовой Стандарт" по Соглашению от 31.07.2013 перечислить 000 "Константа-НА" задолженность в сумме 1 491 828,35 рублей".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Истцами в исковом заявлении требования рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке, подлежит отклонению.

Ссылка суда на главу 24 АПК РФ является лишь дополнительным доводом в обоснование позиции о выборе Истцами ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-109920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов