Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 15АП-8098/14

город Ростов-на-Дону

23 июня 2014 г.

дело N А53-28614/2013

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А53-28614/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания "Русэлтранс"; общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

об оспаривании решений и действий

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Столица" оставлена без движения, суд предложил заявителю в срок до 28.05.2014 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: жалобу, которая соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, т.е. мотивирована с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в определении; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьим лицам.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Судом также разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Почтовым уведомлением, поступившим в арбитражный суд апелляционной инстанции, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Столица" получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.05.2014.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также на отправление необходимых документов заблаговременно в целях обеспечения доставки корреспонденции к установленному судом сроку.

Между тем, по состоянию на 23.06.2014 в суд апелляционной инстанции не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения обществом с ограниченной ответственностью "Столица" не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова