23 июня 2014 г. |
Дело N А71-2098/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Соколова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2013 года;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиева А.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2014 года о приостановлении действия оспариваемого акта
по делу N А71-2098/2013
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - общество, налогоплательщик) оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-59/8 от 28.09.2012 по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
В порядке обеспечения заявленного требования ООО "КОМОС ГРУПП" просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 5 105 972 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на взыскание с ООО "КОМОС ГРУПП" денежных сумм, доначисленных по пп. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 Решения N 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направлять в банки инкассовые поручения и решения о приостановлении расходных операций по счетам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск N 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 5 105 972.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании просила оставить Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1, 2.1.4, 2.2, 2.3.
На основании оспариваемого решения от 28.09.2012 N 08-59/8 в адрес "КОМОС ГРУПП" было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6 по состоянию на 26.12.2012.
Суммы налога, пени, штрафа по требованию от 26.12.2012 N 6 были уплачены ООО "КОМОС ГРУПП" 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4, 2.1, 2.3 решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.
В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-2098/2013, инспекцией ранее уплаченные налогоплательщиком по требованию суммы налога, пени и штрафа были возвращены ООО "КОМОС ГРУПП" с начисленными на них процентами.
Возврат ранее уплаченных сумм по требованию произведен налоговым органом 01.11.2013 в общей сумме 195 530 866 руб. Обществу также возвращены проценты за период 23.01.2013 по 01.11.2013 в размере 13149 600,58 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, подлежащая уплате в бюджет по решению от 28.09.2012 N 08-59/8 с учетом постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2014, составляет 187 919 095,72 руб.
ООО "КОМОС ГРУПП" оспаривается решение налогового органа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1 в части доначисление налога на прибыль в сумме 9 286 547 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 589 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 962 822 руб., НДС в сумме 148 902 573 руб., пени по НДС в сумме 20 699 681,17 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 5 105 972 руб. Всего оспариваемая сумма составляет 185 244 184,17 руб.
21.02.2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в частности: решения от 28.09.2012 N 08-59/8, сведений о численности, заработной плате работников, расчета начислений заработной платы, договоров энергоснабжения с ООО "Восточный", с ОАО "МИЛКОМ", с ООО "Глазовский комбикормовый завод", с ООО "Кигбаевский бекон", с ООО "Птицефабрика "Вараксино", с ООО "Удмуртская птицефабрика", ОАО "Удмуртский хладкомбинат", с ООО "КомЭнерго", договора поставки авиационных ГСМ с ОАО "Ижавиа", иных договоров поставки, кредитных договоров и договоров лизинга, выписок банков по расчетным счетам, открытым обществу, сделан вывод о том, что приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При этом, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, последующих после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, что не влияет на его законность и обоснованность в силу приведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Г.Н. Гулякова |
Судьи |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2098/2013
Истец: ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "КОСМОС ГРУПП"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-93/14
28.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11753/13
23.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11753/13
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7773/14
11.06.2014 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2098/13
05.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7773/14
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-93/14
22.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11753/13
06.08.2013 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2098/13