Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-17997/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-150181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-150181/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-833)

по иску ООО "Архстройпроект" (ОГРН 1097746545445)

к ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601)

о взыскании 2.861.049 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.С. по доверенности от 11.10.2013 г., Римш Э.Е. - гендиректор.

от ответчика: Степанов Н.М. по доверенности N 168-ЗГ от 02.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Зеленый град" 2 724 323 руб. задолженности и 136 726 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17/12 от 14.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-150181/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнено обязательство по получению положительного заключения Мосгорэкспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17/12, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела усматривается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.01.2013 г., от 30.11.2012 г., подписанными сторонами.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов регламентирован сторонами разделом 3 договора и дополнительным соглашением от 15.10.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком частично оплачены выполненные работы, размер образовавшейся задолженности составляет 2 724 323 руб. Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения не в Мосгорэкспертизе, как это предусмотрено п. 1.4. договора, не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ, поскольку результат по договору подряда был достигнут, о чем свидетельствует оформленное разрешение на строительство от 11.10.13г. N RU77186000-008561 сроком действия до 11.01.14г. объекта "Сервис-Центр". Основанием для оформления вышеуказанного разрешения на строительство являлось заявление застройщика - ответчика и следующие документы, а именно: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка и проектная документация, разработанная истцом и имеющая положительное заключение экспертизы от 03.04.12г. N 19-12, выданная ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений".

Учитывая, что истцом получено положительное заключение экспертизы ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" N 19-12 от 23.03.12г., то у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 724 323 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 726 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, разрешение на строительство объекта "Сервис-центр" получено.

Как разъяснено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, в ходе получения положительного заключения недостатки, выявленные экспертной организацией, истцом были устранены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Зеленый град" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-150181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова