Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-7172/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-55214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чернышев И.В. по доверенности от 22.05.2014,

от ОАО "Выборг-Банк": Казаковцева М.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2014) конкурсного управляющего Горбань Е.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-55214/2010(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" к ОАО "Выборг-Банк" об оспаривании сделки по безакцептному списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в размере 17 685 085,31 руб. с расчетного счета должника - ООО "ЛОГАС" (ИНН 4720015992) по кредитному договору N 0008К/06 от 09.03.2006 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "ЛОГАС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС".

Определением от 17.12.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Горбань Елену Ивановну, члена НП "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Хомяков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в размере 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "ЛОГАС" денежные средства в размере 17 685 085 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 вынесенное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 определение от 28.09.2012 и постановление от 13.02.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.03.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Горбань Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЛОГАС" уже имело признаки неплатежеспособности, судом не исследованы причины реализации должником заложенного по договору залога N 000833/09 от 27.02.2009 имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Выборг-Банк" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в течение длительного времени в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.03.2006 заключен кредитный договор N 0008К/06 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), согласно условиям которого ОАО "Выборг-Банк" (далее - Банк) предоставил должнику (заемщику) кредит в сумме 25 000 000 руб. с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Факт исполнения Банком своих обязательств по перечислению кредита в сумме 25 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.03.2006 и платежным поручением от 09.03.2006 N 1.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 1 к указанному договору стороны изменили срок возврата кредита: согласовали график, предусматривающий перечисление должником в счет погашения кредита по 1 000 000 руб. ежемесячно - 26-го числа каждого месяца (за исключением ноября 2008 года) в течение периода с 27.11.2008 по 26.10.2009, а также выплату 26.11.2009 оставшейся суммы в размере 13 000 000 руб.

В счет частичного погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами ООО "ЛОГАС" перечислило Банку 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2008 N 52 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2008 N 343.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 2 изменен график возврата кредитных денежных средств, предусмотрено перечисление по 1 000 000 руб. - 27.11.2008 и 26.12.2008, а также 26.11.2009 - 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.03.2006 N 0008К/06 между ООО "ЛОГАС" и ОАО "Выборг-Банк" заключен договор о залоге имущества от 27.02.2009 N 000833/09.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге окончательным сроком возврата кредита считается 25.11.2010.

Банк в счет погашения кредита на основании пункта 3.4 кредитного договора мемориальными ордерами от 22.04.2010 N 902, от 23.04.2010 N 902, от 26.04.2010 N 902, от 21.05.2010 N 902 и от 25.05.2010 N 902 произвел списание со счета ООО "ЛОГАС" 45 888 руб. 04 коп., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 843 216 руб. и 5 795 981 руб. 27 коп. соответственно (всего на сумму 17 685 085 руб. 31 коп.).

Конкурсный управляющий полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок - банковских операций по списанию денежных средств, ОАО "Выборг-Банк" должен был знать о неплатежеспособности должника, в том числе при проведении финансового мониторинга заемщика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 необходимым требованием для признания сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной является установленный факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с предпочтением, совершенной должником или иным лицом, судом проверяются и устанавливаются следующие обстоятельства: имела ли место такая сделка и совершена она в период, указанный в Законе; направлена ли такая сделка на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иным образом оказано предпочтение этому кредитору перед другими кредиторами; знал или мог знать кредитор, получивший удовлетворение своих требований, что на момент такого удовлетворения должник не обладал достаточным имуществом для расчетов со всеми кредиторами или имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. Последнее проверяется как в совокупности, так и в отдельности.

Как следует из материалов дела, погашения кредита произошло в период с 22.04.2010 по 25.05.2010, то есть оспариваемая сделка совершена в течении шести месяцев до принятия судом к производству заявления (08.10.2010) о признании ООО "ЛОГАС" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЛОГАС" имелись другие кредиторы - ОАО "Банк "Петровский", правопреемником которого в дальнейшем выступила государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требования названного кредитора были подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-52384/2009, которым с должника в пользу ОАО "Банк "Петровский" (правопредшественника ОАО "Банк-ВЕФК") взыскано 129 681 621 руб. 58 коп. по кредитному договору от 24.12.2007 N 1401 КЛЗ/07 со срокам возврата кредита до 24.12.2008.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы Банка со ссылкой на дополнительное соглашение от 26.11.2009 N 3 к кредитному договору N 0008К/06 от 09.03.2009, представленное Банком после рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, мотивированные отсутствие осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются по следующим основаниям (т.3,л.д. 97).

Названным дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата кредита - 25.11.2010 и изменили сроки уплаты процентов по кредитному договору, указав, что проценты подлежат уплате не ежемесячно, как было установлено ранее, а выплачиваются единовременно за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в течение 10 рабочих дней после периода начисления.

Как следует из материалов дела, должник частично погасил кредит в сумме 2 000 000 руб. в ноябре-декабре 2008 года, иных платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, до безакцептного списания Банком оспариваемых денежных средств ООО "ЛОГАС" не производило.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк знал или должен был знать, как профессиональный участник финансового рынка, о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует длительное неисполнение должником условий кредитного договора и заключение нескольких соглашений об изменении сроков погашения кредита.

Кроме того, при осуществлении финансового мониторинга должника в силу пункта 2.9 кредитного договора от 09.03.2006 N 0008К/06 Банк имел возможность, на основании бухгалтерской отчетности провести финансовый анализ кредиторской задолженности ООО "ЛОГАС" и узнать о существующих финансовых трудностях должника и о его неплатежеспособности.

Также апелляционный суд полагает, что изменений сроков погашения процентов, с ежемесячного, установленного пунктом 3.2 кредитного договора от 09.03.2006 N 0008К/06 до единовременного за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, установленного дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2009, свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Таким образом, списание денежных средств в пользу Банка произведено при наличии у ООО "ЛОГАС" других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, при этом неплатежеспособность должника была очевидна для Банка, с учетом того, что должник прекратил какие-либо выплаты по кредиту и процентам в 2008 году.

Банком также в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства подтверждающие довод о том, что денежные средства, списанные со счета должника в период с 22.04.2010 по 25.05.2010, были получены за счет реализации заложенного имущества.

При совокупности указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при получении спорных платежей Банк с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств, знал или должен был знать о нарушении очередности по обязательствам должника, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку должником с 2008 г. не были исполнены обязательства по кредитному договору от 24.12.2007 N 1401 КЛЗ/07 перед ОАО "Банк "Петровский".

Информация о судебном акте, от 09.12.2009 по делу N А56-52384/2009, подтвердившем задолженность ООО "ЛОГАС" перед ОАО "Банк "Петровский" была размещена на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Учитывая, что материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с вынесением судебного акта об удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" Горбань Е.И. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ОАО "Выборг-Банк" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-55214/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" Горбань Е.И.

Признать недействительной сделку по безакцептному списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в размере 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета должника ООО "ЛОГАС" по кредитному договору N 0008К/06 от 09.03.2006.

Взыскать с ОАО "Выборг-Банк" в пользу ООО "ЛОГАС" денежные средства в размере 17 685 085 руб. 31 коп.

Восстановить задолженность ООО "ЛОГАС" перед ОАО "Выборг-Банк" в размере 17 685 085 руб. 31 коп. по кредитному договору N 0008К/06 от 09.03.2006.

Взыскать с ОАО "Выборг-Банк" в пользу ООО "ЛОГАС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева