Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 08АП-1457/14

город Омск

23 июня 2014 г.

Дело N А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1457/2014, 08АП-3383/2014, 08АП-2011/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-7446/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1085543013390, ИНН 5503204200) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КА "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности N 522/04-2013 от 21.10.2013,

Черников А.В. - лично по паспорту;

от ИП Петрова П.П. - Стельмашек Б.Н. по доверенности от 13.11.2013; Линник Д.С. по доверенности от 12.04.2014 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Бегаль П.В. - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013,

от ООО "Интеграция" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 14.01.2014, Заика С.Ю. по доверенности от 15.10.2013 (до перерыва),

Артемьев В.В. - лично по паспорту;

Линник Д.С. - лично по паспорту;

от ИП Рещикова Д.К. - Линник Д.С. по доверенности от 12.04.2014 (после перерыва),

от ФНС России - не явился, извещена

установил:

27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", общество, должник, заявитель) о признании ООО "Интеграция" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-7446/2013 заявление ООО "Интеграция" принято, назначено к рассмотрению на 31.07.2013.

09 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") о признании ООО "Интеграция" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Интеграция".

Этим же определением суд указал, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Интеграция" о признании должника банкротом.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 и от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников Андрей Викторович (далее - Черников А.В.), индивидуальный предприниматель Рещиков Дмитрий Константинович (далее - ИП Рещиков Д.К.) и Петров Петр Петрович (далее - Петров П.П.).

Определением от 16.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" о признании ООО "Интеграция" банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 ООО "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО "Интеграция" включено требование ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 61 025 596 руб. 12 коп., из которых 44 766 125 руб. основного долга, 16 198 967 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 60 503 руб. 67 коп., с отнесением к третьей очереди реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Конкурсным управляющим утверждён Бегаль П.В. ООО "КА "Капитал-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КА "Капитал-Инвест" и ООО "Интеграция" подали апелляционные жалобы.

ООО "КА "Капитал-Инвест" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1457/2014) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ООО "Интеграция" заявления о признании должника банкротом, удовлетворив соответствующее заявление ООО "КА "Капитал-Инвест".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент подачи должником заявления он не отвечал признакам банкротства, поскольку установленный судебными актами размер задолженности не превышал ста тысяч рублей (89592,03), а у ликвидатора отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом. Суд не исследовал вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации должника было опубликовано 18.09.2013, следовательно, ликвидационный баланс в силу закона мог быть составлен не ранее 18.11.2013. Ликвидатор должника обратился в суд преждевременно в нарушение установленного законом порядка.

ООО "Интеграция" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3383/2014), подписанной директором общества Артемьевым В.В., просит решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что руководителем не выдавались доверенности от 26.11.2013 представителям должника Стельмашек Б.Н. и Линник Д.С. Поскольку у указанных лиц отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании от имени общества, суд принял незаконное решение.

ООО "Интеграция" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2011/2014), подписанной представителем Стельмашек Б.Н., просит отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Бегаля П.В., утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего Малькова М.В.

В обоснование этой жалобы должник указывает о том, что кандидатура Бегаля П.В. не соответствует требования, предъявляемым к конкурсным управляющим действующим законодательством Российской Федерации.

Отзывов на жалобы не поступило.

От ликвидатора ООО "Интеграция" Артемьева В.В. поступило заявление о фальсификации доказательств - заявления о признании должника банкротом, бухгалтерского баланса ООО "Интеграция", списка кредиторов от 27.06.2013, доверенности от 24.06.2013, ходатайства о приобщении документов от 02.06.2013, всех документов, подписанных Стельмашек Б.Н., уведомления о ликвидации от 18.06.2013, всех требований и повторных о погашении задолженности, всех документов, подписанных Линник Д.С.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интеграция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2014 до 17.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Интеграция" поступили дополнительные доводы

Представитель ООО "Интеграция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Просит его отменить, утвердить конкурсным управляющим Внукова.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит ввести процедуру наблюдения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Бегаль П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интеграция".

Черников А.В., Артемьев В.В. и Линник Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интеграция".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 единственным учредителем ООО "Интеграция" Артемьевым В.В. было принято решение о ликвидации ООО "Интеграция", назначении себя ликвидатором (т. 1 л.д. 25).

27 июня 2013 года, через 9 дней после принятия вышеуказанного решения, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Интеграция" о признании его банкротом, подписанное представителем Стельмашек Б.Н., действующим на основании доверенности от 24.06.2013.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции Стельмашек Б.Н. представлял интересы должника на основании доверенностей от 05.02.2013 (т. 4 л.д. 26), от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 24, 54, 86, 132; т. 2 л.д. 104), что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции ликвидатор общества Артемьев В.В. заявил о фальсификации доказательств, в том числе заявления о признании должника банкротом, доверенности от 24.06.2013 и всех документов, подписанных Стельмашек Б.Н., а в апелляционной жалобе указал о том, что Стельмашек Б.Н. не выдавалась доверенность от 26.11.2013.

Вместе с тем ликвидатор Артемьев В.В. в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в заседании апелляционного суда устно одобрил совершение Стельмашек Б.Н. действий по подаче и подписанию заявления о признании должника банкротом, на основании которого судом первой инстанции в отношении должника открыта процедура банкротства, за исключением указанной в заявлении кандидатуры конкурсного управляющего, а также на участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор общества Артемьев В.В., согласившись с признанием судом первой инстанции общества банкротом, не поддержал полномочий представителя общества Стельмашек Б.Н. на подачу от имени общества апелляционной жалобы за своей подписью (регистрационный номер 08АП-2011/2014).

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества за указанным регистрационным номером 08АП-2011/2014 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Поскольку ликвидатором общества Артемьевым В.В. не одобрены действия представителя общества Стельмашек Б.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени общества за своей подписью, то производство по апелляционной жалобе, подписанной Стельмашек Б.Н., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2011/2014) подлежит прекращению.

Оценив доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" подлежит удовлетворению, а удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как указывалось выше, полномочия представителя общества Стельмашек Б.Н. на подачу заявления о признании должника банкротом ликвидатором общества были одобрены.

Апелляционная жалоба общества (регистрационный номер 3383/2014) об отмене решения суда первой инстанции по сути была основана на отсутствии у представителей общества Стельмашек Б.Н. и Линник Д.С. полномочий действовать от имени общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время ликвидатор общества в заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о признании общества банкротом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при разрешении жалоб исходит из данной позиции ликвидатора общества как уполномоченного лица общества.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании его банкротом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Заявителем не были соблюдены требования статьи 63 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчётный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает своё существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчётов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с настоящим заявлением спустя 9 дней после принятия единственным учредителем общества решения о ликвидации общества.

К заявлению о признании должника банкротом не были приложены документы, свидетельствующие не только о публикации сообщения о принятии решения о ликвидации должника, но и не представлен ликвидационный баланс, который к тому же в силу закона может быть составлен не ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для заявления своих требований к должнику после публикации такого сообщения.

Как указывает ООО "КА "Капитал-Инвест" в жалобе, сообщение о принятии решения о ликвидации должника было опубликовано 18.09.2013.

Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

Напротив, из материалов дела следует, что 05.09.2013 заполнен бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица и произведена оплата услуг по публикации (т. 4 л.д. 33-35).

Таким образом, публикация сообщения о ликвидации должника имела место после подачи 27.06.2013 обществом заявления о признании должника банкротом, на стадии рассмотрения заявления общества, спустя более двух месяцев после обращения в арбитражный суд, что не отвечает требованиям норм ГК РФ.

Соответственно, ликвидационный баланс на дату обращения общества в суд не мог быть предоставлен.

В связи с чем исключается возможность оценить действительное имущественное состояние должника на дату обращения общества в суд (27.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор обратился в суд преждевременно, в нарушение установленного законом порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определённой гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощённой процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощённой процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощённой) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращённым и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже уведомлены о ликвидации должника и объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока для предъявления требований не имеется.

До обращения в суд с настоящим заявлением ликвидатором не были совершены все необходимые действия, предшествующие обращению в суд, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

Настоящее заявление общества основано по сути лишь на самом решении единственного участника общества о ликвидации общества.

В связи с чем обществом к моменту обращения в суд не был выявлен действительный размер кредиторской задолженности для целей сопоставления данного размера со стоимостью имущества должника, чтобы сделать соответствующие выводы, превышает или нет размер кредиторской задолженности активы должника, имеет ли должник реальную возможность погасить эту задолженность в полном объёме или нет.

Между тем, в соответствии со статьёй 63 ГК РФ размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании требований кредиторов, предъявленных в установленном порядке, а также на основании промежуточного ликвидационного баланса, составленного по результатам проведения процедуры рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации должно толковаться в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечёт обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчётов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации.

С учётом положений статей 63, 64 ГК РФ это означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных самими кредиторами требований к должнику, что возможно только после публикации сообщения о принятии решения о ликвидации должника и предъявления требований кредиторами.

В данном же случае, как указывалось выше, общество обратилось в суд, не проведя установленных законом действий, предшествующих подаче заявления в суд.

Общество, не приступив к осуществлению процедур ликвидации, сразу после принятия участником решения о добровольной ликвидации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Поскольку ликвидатором общества не проведены все ликвидационные процедуры, предусмотренные статьёй 63 ГК РФ, у суда отсутствуют достоверные данные о финансовом состоянии должника для установления признаков банкротства именно на момент подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Представление обществом в суд промежуточного ликвидационного баланса на 06.11.2013 (т. 4 л.д. 10-12) не означает, что обществом был соблюдён порядок ликвидации должника в целях подачи настоящего заявления.

Наличие в деле промежуточного ликвидационного баланса не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности обращения общества в суд 27.06.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ввиду несоблюдения обществом требований закона о ликвидации общества его заявление не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества суду первой инстанции следовало отказать на основании абзаца третьего статьи 55 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интеграция" о признании его банкротом считается, что как таковая процедура банкротства в отношении него отсутствует.

В то же время из материалов дела следует, заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" было принято судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но в связи с удовлетворением заявления общества как заявителя по делу, требования ООО "КА "Капитал-Инвест" были включены в реестр как требования кредитора.

Поскольку процедура банкротства была открыта не по заявлению ООО "КА "Капитал-Инвест", то включение его требований в реестр не означает, что процедура банкротства может продолжаться и дальше.

В этом случае заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" подлежит рассмотрению заново как заявление о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" подлежит рассмотрению судом как заявление о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" о признании ООО "Интеграция" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3383/2014) ООО "Интеграция" следует отказать по той причине, что ликвидатором общества была высказана позиция о согласии признания судом первой инстанции общества банкротом.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесённые ООО "КА "Капитал-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует взыскать с ООО "Интеграция".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-7446/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" несостоятельным (банкротом) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3383/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2011/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова