Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-12673/13

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт", г. Ижевск Удмуртской Республики к Федеральной налоговой службе, г. Москва в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела N А71-2906/2013

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт", г. Ижевск (далее - ООО "УСМ-Транспорт")

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 ООО "УСМ-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

24.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета "УСМ-Транспорт", должника денежных средств в размере 284 609 руб. в адрес ФНС России по инкассовому поручению N 930 от 01.02.2013 г.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике возвратить ООО "УСМ-Транспорт" суммы 284609 руб. и восстановления задолженности ООО "УСМ-Транспорт" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике в сумме 284 609 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2014

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 284609 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "УСМ-Транспорт" 284609 руб.; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в сумме 284609 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признавать оспариваемые сделки недействительными. Оспариваемые платежи по погашению задолженности по налогу на добавленную стоимость совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствовали основания считать должника неплатежеспособным. Уполномоченный орган не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УСМ-Транспорт".

Конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 г. по делу N А71-2906/2013 принято к производству заявление ООО "СК Евразия-Пермь" (правопреемник ООО "Бастион") о признании банкротом ООО "УСМ-Транспорт".

18.03.2013 года с расчетного счета ООО "УСМ-Транспорт" N 40702810668000093562, открытого в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанк России", на основании инкассового поручения N 930 от 01.02.2013 в адрес УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 8 по УР) произведено списание денежных средств в сумме 284609 руб. с назначением платежа: "N 31654683 Решение N 566 от 31.01.2013 г., согласно ст. 45, 46 1 ч. Налогового Кодекса РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ".

В соответствии с требованием N 57887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2012 г. налогоплательщику - ООО "УСМ-Транспорт" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 284 609 руб. (срок уплаты налога - 20.12.2012 г.); 31.01.2013 г. принято решение N 566 о взыскании налога за счет денежных средств ООО "УСМ-Транспорт"; выставлено инкассовое поручение N 930.

Полагая, что оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является сделкой с предпочтительностью и обладает совокупностью признаков, указанных в п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, поскольку оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж (18.03.2013) был произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2013), не требуется установление факта недобросовестности стороны по сделке, в связи с чем возражения уполномоченного органа в части того, что ФНС России не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом отклонены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве как сделка с предпочтением оспаривается платеж, осуществленный с расчетного счета должника на основании выставленного инкассового поручения N 930, то есть платеж путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем доводы ФНС России о принятии решений по статье 46 НК РФ и о выставлении инкассовых поручений в срок, превышающий один месяц с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, также отклонены.

Вывод суда о том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УСМ-Транспорт" за 2012 г. (последняя отчетная дата, предшествующая совершению оспариваемой сделки) кредиторская задолженность предприятия составляла 11 223 000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись возбужденные дела по исковым заявлениям кредиторов ЗАО "УЭЛЬС", ООО "Чернушинское УТТ", ООО "ТРЭВЛ", ИП Шушакова В.Г., ООО "Бастион" (решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 г. по делу N А71-15226/2012, решение Арбитражного Суда Пермского Края от 06.05.2013 г. по делу N А50-1655/2013, решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. по делу N А71-2247/2013, решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 по делу N А71-210/2013, решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11633/2012).

Как следует из картотеки дел арбитражного суда, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами на сумму более 1 миллиона рублей.

Так, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 г. по делу N А71-15226/2012 с должника в пользу ЗАО "УЭЛЬС" взыскана сумма основного долга в размере 47802 руб. на основании акта оказания услуг N 2 от 31.03.2012 г.

Решением Арбитражного Суда Пермского Края от 06.05.2013 г. по делу N А50-1655/2013 с должника в пользу ООО "Чернушинское УТТ" взыскана задолженность в сумме 789 470 руб. 91 коп. в соответствии с актами выполненных работ за период июль-сентябрь 2012 г.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. по делу N А71-2247/2013 удовлетворено исковое заявление ООО "ТРЭВЛ" о взыскании с ООО "УСМ-Транспорт" задолженности в сумме 179 950 руб. на основании актов оказания услуг за период февраль-август 2012 г.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 г. по делу N А71-210/2013 (опубликовано в сети интернет 13.03.2013 г.) в пользу ИП Шушакова В.Г. взыскано 112 175 руб. долга на основании актов на оказание транспортных услуг NN 22 и 25 от 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 г. по делу N А71-11633/2012 (опубликовано в сети интернет 26.12.2012 г.) удовлетворено исковое заявление ООО "Бастион" о взыскании задолженности в сумме 133 991 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "УСМ-Транспорт"; при отсутствии спорного платежа ФНС России имела бы право заявить соответствующее требование о включении реестровой задолженности по налогу на добавленную стоимость в реестр требований кредиторов; данная задолженность подлежала бы удовлетворению в соответствующей очередности наравне с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ФНС России перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника был рассмотрен судом и отклонен, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, поскольку установлены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать указанный платеж как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, информации, отражённой в бухгалтерском балансе ООО "УСМ-Транспорт" за 2012 год (л. д. 38-42) стоимость активов должника составляла 9 866 000 руб. (10 000 руб. - запасы, 9 856 000 руб. - дебиторская задолженность).

Цена оспариваемой сделки - 284 609 руб. составляет 2,88% от стоимости активов должника, что даёт суду основание не применять к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают.

Возражения уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко