Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 09АП-12792/14

Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-81423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Внешэкономбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-81423/10, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", об отказе в признании сделок недействительными с ООО "Горсвязьстрой", ООО "Финанс Проект", ООО "Проф Ульстра";

при участии в судебном заседании:

от ГК "Внешэкономбанк" - Димов В.О. по дов. N 2332/с30300 от 13.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Ознобихина М.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, паспорт.

при участии в судебном заседании:

от ГК "Внешэкономбанк" - Димов В.О. по дов. N 2332/с30300 от 13.09.2013, Ильин А.В. по дов. N 2388/с30300 от 18.09.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Ознобихина М.Н. на осн. определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании сделок с ООО "Горсвязьстрой", ООО "Финанс Проект", ООО "ПрофУльстра" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06. 2013 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Определением от 24.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 20.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГК "Внешэкономбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, Полагает, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку права требования в действительности не отчуждались, поскольку размер отчуждаемых прав требования был меньше. Указывает, что сделки были направлены на вывод активов должника, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Заявляет о занижении цены сделок. Заявляет о недобросовестном поведении контрагентов должника, что является основанием для признания сделок недействительными в силу положений статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Ознобихина М.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Финанс проект" направило в материалы дела отзыв, согласно которым возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании следует, что на собрании кредиторов должника от 13.01.2011 единогласно были приняты решения, касающиеся реализации посредством проведения конкурса, прав требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (т.224 л.д.126).

05.03.2011 с победителем торгов - ООО "Горсвязьстрой" на основании протокола N 2 от 02.03.2011 должник, в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., заключил договор цессии по которому, в том числе, были уступлены права требования к ОАО "МГТС" по задолженности в 4 706 193, 63 рубля и 286 360,56 рублей.

Приобретенное на торгах право требования было переуступлено по договору от 28.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра".

ООО "ПрофУльтра" по договору от 05.04.2011 переуступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроект".

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки, заключенных между ООО "Горсвязьстрой" и должником по лоту N 4 от 05.03.2011 в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" обществу с с ограниченной ответственностью "Горсвязьстрой"; договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2011 в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект"; договора уступки прав N 2 от 28.03.2011 в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" обществу с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра", было мотивировано выводом об их недействительности на основании положений статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Производство по рассмотрению этих заявлений было объединено в одно.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что определением Арбитражного суда города Москвы о по делу N А40-47554/2012 от 25.07.2012 утверждено мировое соглашение между ООО "ФинансПроект" и ОАО "МГТС", в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 88.664.373,39 руб. в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по договорам подряда. Платежным поручением N 9 от 06.08.2012 ОАО "МГТС" перечислило ООО "Финанс Проект" 38 405 494,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда.

Спора о том заключались ли эти договоры в действительности нет, конкурсный управляющий, полагал, что они ничтожны поскольку права требования по ним не отчуждались: в соответствии с приложением N 1 размер уступаемых прав составлял по позиции N 11 - 4.706.193,63 рублей, по позиции N 12 - 286.360,56 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что, права требования к ОАО "МГТС" по некоторым договорам являются предметом залога перед ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" и не могли быть уступлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих придти к однозначному выводу об отсутствии отчуждения права требования в том объеме, в котором они были отчуждены, и, как следствие, обоснованности требования конкурсного управляющего.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции правомерными и законными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются и в силу пункта 2 названной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемых сделок требованиям законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку конкурсным управляющим не заявлено в качестве основания для признании сделок недействительными о несоответствии этих сделок требованиям закона, а именно о том, что обремененные залогом права требования были отчуждены без согласия залогового кредитора, ходатайства об изменении оснований заявлений, конкурсный управляющий несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие что право требования на момент его реализации на торгах находилось в залоге в материалы дела также не представлены.

Единственный довод о реализации права требования по заниженной цене, которым по существу обосновывается недействительность сделок, не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что право требования было реализовано только в части основного долга. Оплата ОАО "МГТС" предъявленного ему права требования с учетом начисленной договорной неустойки также не может свидетельствовать о недействительности всех договоров в результате которых это право требования оказалось у лица, предъявившего его к исполнению.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гражданского Кодекса "Внешэкономбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин