Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-4051/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-51959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аннинское": Андропов В.П. - по доверенности от 02.09.2013 г., Дорофеев О.В. - по доверенности от 09.09.2013 г. N 64,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт": Ермоленко М.Б. - по доверенности от 08.04.2014 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-51959/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального Управления Росимущества по Московской области, о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (далее - ООО "Экспосбыт"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), со следующими требованиями:

- о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 г. N 903, N 904, N 905,

- о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное Управление Росимущества по Московской области.

17 февраля 2014 года ОАО "Аннинское" подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

- запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды и иные сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34 площадью 202838 кв.м., 50:19:0050301:35 площадью 3000149 кв.м., 50:19:0050301:36 площадью 586547 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки;

- запретить Муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе Рузского муниципального района Московской области, ООО "Экспосбыт" совершать действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 площадью 586547 кв.м., влекущие возникновение прав на земельный участок (подготовка, заключение сделок и др.) и подавать любые заявления о государственной регистрации права (перехода права), ограничений, обременении и (или) сделок, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34 площадью 202838 кв.м., 50:19:0050301:35 площадью 300149 кв.м., 50:19:0050301:36 площадью 586547 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 14, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Аннинское" о принятии обеспечительных мер отказано (том 14, л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Аннинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Экспосбыт" возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей ОАО "Аннинское" и ООО "Экспосбыт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчики предпринимают или намереваются предпринять действия по отчуждению земельных участков, являющихся предметом оспариваемых постановлений и договоров. Кроме того, обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков уже были ранее приняты судебным актом по делу N А41-17768/13, в связи с чем основания для повторного принятия обеспечительных мер отсутствуют.

ОАО "Аннинское", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, представил в обоснование такого заявления допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предприняли действия по реализации спорных участков, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Таким образом, как полагает заявитель, суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

ОАО "Аннинское", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права ОАО "Аннинское" не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как обоснованно указано судом области, документальных доказательств подтверждающих, что ответчики предпринимают или намереваются предпринять действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34 площадью 202 838 кв.м., 50:19:0050301:35 площадью 3000149 кв.м., 50:19:0050301:36 площадью 586547 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Аннинское" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что испрашиваемые ОАО "Аннинское" обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "Аннинское" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-51959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов