Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 07АП-4523/14

г. Томск

24 июня 2014 г.

Дело N А45-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чередовой А.Е., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-736/2014 (судья С. Д. Мальцев) по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост,16/5, стр.1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" (ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435, 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,11/1); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Калининскому району г. Новосибирска - Меньшикова Е. В. (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 135 076 рублей 61 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - ответчик, Федеральная служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 135 076 рублей 61 копейки ущерба.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов - исполнителей по Калининскому району г. Новосибирска Меньшикова Е.В. (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" (далее - третье лицо, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-736/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом дана повторная оценка факту оплаты должником денежных средств в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания", который установлен судебными актами по делам N А45-20778/2011, N А45-27923/2012; судом не дана оценка доводам истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе нарушение порядка пропорционального распределения денежных средств, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи для возмещения причиненного ущерба.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20778/2011 от 28.04.2012, удовлетворены исковые требования ОАО "Сибирская энергетическая компания" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" о взыскании 15 911 864 рублей 91 копейки задолженности и 102 559 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Меньшиковой Е.В. от 25.10.2012 в отношении должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" возбуждено исполнительное производство N 57794/12/04/54, предмет исполнения - иной вид исполнения: имущественного характера в размере 16 014 424, 23 рублей.

14.11.2012 судебным приставом - исполнителем Меньшиковой Е.В. также вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 57794/12/04/54, 56604/12/04/05, 62315/12/04/54, 66101/12/04/54 в сводное исполнительное производство N 66101/12/04/54/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 66101/12/04/54/СД судебным приставом - исполнителем были совершены действия по взысканию денежных средств с должника в пользу истца, а так же в пользу иных взыскателей (Привалова Ф.А., Холмогорцевой О.В., Бондаренко А.И.).

Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава - исполнителя, в результате которых истцу был причинен вред, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проверив законность действий судебного пристава-исполнителя в соответствие с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение очередности распределения взысканных денежных средств, предусмотренное статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в части объединения в сводное исполнительное производство производства о взыскании с должника в пользу Бондаренко А.И.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/13, определяющей, что в случае принудительного взыскания денежных средств с должника в порядке исполнительного производства днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору, исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника не окончено, в пользу истца вынесено судебное решение, вступившее в законную силу о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" не утрачена, обстоятельства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и отказом истцу во включении в реестр требований к должнику не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов установлено статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений данных норм, судом правильно указано на необходимость доказывания истцом совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий государственных органов, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27923/2012 от 23.01.2013 истцу было отказано во включении в реестр требований к должнику денежных средств 405 073 рублей 16 копеек уплаты долга в связи с тем обстоятельством, что указанные средства были перечислены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" на депозитный счет службы судебных приставов.

Определением суда по делу N А45-27923/2012 от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013, ОАО "Сибирская энергетическая компания" отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27923/2012 от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что конкурсное производство в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" не окончено, в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" вынесено судебное решение, вступившее в законную силу о взыскании суммы долга.

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что истец обратился к ответчику с соответствующим запросом лишь 23.01.2013 (л.д. 38).

С учетом изложенных норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта причинения ОАО "Сибирская энергетическая компания" вреда и его размера. Данный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 11 приведенного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в заявленной сумме.

Ссылка истца на судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках отдельных арбитражных судов. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой становится лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Кроме того, в рамках перечисленных дел судебные инстанции давали оценку другим, отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Иные доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина