Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18151/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-144643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014

по делу N А40-144643/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" (ОГРН 1027739640213; 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 15, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" - Сомин О.Ю. по дов. N 37 от 10.06.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - Арутюнян Л.В. по дов. N 03-12/007179, Барзилов Д.С. по дов. N03-12/017671 от 25.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.06.2013 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, 5, 4 мотивировочной части, п.п. 1-6 п. 2 (первого), п.п. 2 (первый) п. 2, 3.1 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011, по результатам составлен акт и принято решение от 21.06.2013 N 1116, которым общество доначислены недоимка, пени и штраф.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 350 946 руб. послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Эола", ООО "Рэтор", ООО "Добрые руки", ООО "Жемчужный бархат".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Указывается, что судом не было учтено, что операции с закупаемым у контрагента заявителя товаром были реальными и закупленный товар был реализован; сделки внутри группы создавали налоговую базу по НДС; контрагенты общества добросовестно исполняли свои налоговые обязанности; Ухов В.Ф. одобрил все совершенные Бирюковым А.С. сделки; документы, которые исследовались сотрудниками МВД, были изъяты незаконно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Эола", ООО "Рэтор", ООО "Добрые руки", ООО "Жемчужный бархат".

В проверяемом периоде общество проводило операции с рядом компаний, входящих с ним в одну группу, а также тесно связанных с ним деловыми и личными связями, так:

-с ООО "Рэтор" были заключены договоры купли-продажи товара от 11.01.2011 N 02-Д, от 11.01.2008 N НД-1 и от 01.01.2011 N 1 на сумму 120 121 044 руб., НДС по которому был принят к вычету в сумме 23 030 463,43 руб.

-с ООО "Жемчужный бархат" был заключен договор купли-продажи товара от 12.01.2009 N 12/01 на сумму 44 340 973 руб., НДС по которому был принят к вычету в сумме 7 981 375 руб.

-с ООО "Добрые руки" были заключены договоры купли-продажи товара от 17.08.2007 N НД-5, от 11.01.2011 N 04-д на сумму 35 320 681 руб., НДС по которому был принят к вычету в сумме 6 357 722 руб.

-с ООО "Эола" были заключены договоры поставки товара от 01.09.2010 N 01/10 и от 01.01.2011 N 14/11 на сумму 84 534 012 руб., НДС по которому был принят к вычету в сумме 15 216 121 руб.

Налоговым органом установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Организации - контрагенты не уплачивают налоги в установленных размерах. Установлена взаимозависимость заявителя и двух его контрагентов. Офисное помещение и склад хранения товара заявителя и его контрагентов находились в одном помещении, их счета открыты в одном банке. У заявителя и ООО "Эола" идентичные IP-адреса. Инспекция пришла к выводу о том, что общество фактически самостоятельно формировало первичную документацию от имени поставщиков ООО "Эола", ООО "Рэтор", ООО "Добрые руки", ООО "Жемчужный бархат", являющихся взаимозависимыми с заявителем, руководитель общества показал, что он не подписывал документы и являлся номинальным руководителем заявителя.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагентам, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорными контрагентами сделок, заключенных ими с обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, влекущих признание необоснованной полученной налоговой выгоды согласно п.п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53:

- отсутствие реальной деловой цели в сделках, заключающихся в "поставке" товара от одного лица другому без перемещения товара;

- минимальные суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет у взаимозависимых организаций-поставщиков при значительности суммы НДС, принятого к вычету у организации-покупателя;

- совпадение IР адресов, сотрудников, места нахождения организаций в одном месте, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций одними и теми же лицами, хранение товаров на одном складе;

- круговое движение денежных средств по расчетным счетам цепочки взаимозависимых организаций;

-у организаций - импортеров товара, реализуемого впоследствии спорными контрагентами в адрес заявителя, имеются признаки фиктивности деятельности;

-допрошенные в качестве свидетелей Бирюков А.С. (генеральный директор заявителя), Мыларщикова С.В. (генеральный директор ООО "Эола") и Мантрова Е.В. (генеральный директор ООО "Добрые руки") сообщили о формальном исполнении обязанностей руководителя;

-на системном блоке, изъятом у заявителя в ходе следственных действий, имеется программа "1С" с бухгалтерией самого общества, ООО "Эола", ООО "Добрые руки", ООО "Рэтор", ООО "Жемчужный бархат" и других организаций, взаимосвязанных с заявителем.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требование общества в рассматриваемой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений ст.ст. 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами. Кроме того, налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы, что не противоречит положениям п. 3 ст. 82 НК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-144643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев