Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-18410/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-167718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014

по делу N А40-167718/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "КАКАДУ" (ОГРН 1087746259920; 127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 17; 111538, г. Москва, ул. Коссинская, д. 22, кВ. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравченко А.В. по дов. N 43 от 21.11.2013;

от заинтересованного лица - Филина В.С. по дов. N 05-34/12506 от 04.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАКАДУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2013 N 17-12/12647336, от 01.07.2013 N 17-12/13329086 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки, а также представлять документы, необходимые для подтверждения своей позиции, поскольку всю корреспонденцию (требование о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки, вызов для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки), налоговый орган направлял по неправильному адресу.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом 19.10.2012 и 18.01.2013 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 (в которой отражена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 263 561 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 263 708 руб., в том числе сумма налога, исчисленная к возмещению в размере 147 руб.) и за 4 квартал 2012 (в которой отражена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 164 092 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 164 210 руб., в том числе сумма налога, исчисленная к возмещению в размере 118 руб.)

По результатам проведения которой составлены акты и вынесены решения:

от 26.04.2013 N 17-12/12647336, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 263 708 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 147 (л.д. 8 т. 1);

от 01.07.2013 N 17-12/13329086 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 164 210 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 118 руб. (л.д. 18 т. 1).

На основании данных решений налоговый орган выставил требование N 22481 от 21.10.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить задолженность в сумме 576 000,69 руб., в том числе недоимку по НДС в размере 449 028,87 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 25.11.2013 N 21-19/102014@, согласно которому вышеуказанные решения инспекции были оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие доводы налогового органа, изложенные в решении от 26.04.2013 N 17-13/12647336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-14 т. 1): непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм НДС, по требованию налогового органа о представлении документов, выставленному в ходе проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право на принятие налоговых вычетов, однако документы в инспекцию, не представлены.

Ссылка инспекции судом не принимается. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вручения (направления) указанного требования в адрес заявителя.

Требование о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки, вызов для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки), налоговый орган направлял по неправильному адресу. Ссылки инспекции на сведения из БТИ, несостоятельны, учитывая, что местонахождение организации устанавливается по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. По данному адресу налоговым органом требования обществу не направлялось (л.д. 54 т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении налоговым органом заявителя о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

В ходе рассмотрения заявления, налогоплательщиком в материалы дела и инспекции представлен пакет документов в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС (т. 2).

Замечаний к представленным документам инспекция не представила, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что общество не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ, отклоняется с учетом того, что общество вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права, а также с учетом того, обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом (л.д. 34-42 т. 1).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем права на возмещение из бюджета НДС.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-167718/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев