Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 19АП-5196/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-5239/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

23 июня 2014 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16-158, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Сасина В.А., доверенность от 09.01.2014 г., N 18/118, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее по тексту - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, просил суд установить размер вознаграждения равный 85 512,96 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. увеличен до 50 000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным определением ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Прекращение ведения хозяйственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС";

2.Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по второму вопросу повестки дня принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 85 512,96 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 25 октября 2013 года, на данном заседании присутствовали кредиторы, обладающие 84,79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов. Решение по первому вопросу повестки дня собрания принято не было. За увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 85 512,96 руб. проголосовало 58,45% кредиторов, присутствовавших на данном собрании.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющему и необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. до 50 000 руб. в месяц.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, объем имущества достаточен для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2013 года активы должника составляют 293 842 000 рублей.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, мобилизационного фонда, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

В настоящее время хозяйственная (производственная) деятельность ЗАО "ОРЛЭКС" продолжается, должник имеет обязательства по поставке продукции на сумму свыше 42 млн. рублей.

Должнику принадлежит 39 зданий, 32 сооружения (в том числе газопроводы, высоковольтные линии, канализационные сети, трубопроводы), 8 земельных участков, из которых только на 14 зданий имеются свидетельства о регистрации права собственности. В связи с этим конкурсному управляющему предстоит произвести большой объем работы по оформлению прав собственности на указанные объекты. Также в состав имущества должника входят 114 единиц передаточных устройств, 121 единица силовых машин и оборудования, 2236 единиц рабочих машин и оборудования, 1347 измерительных приборов, 446 единиц вычислительной техники, 52 единицы транспортных средств, 4559 единиц прочего инструмента и инвентаря, объекты федеральной собственности. Часть оборудования подлежит разбронированию в соответствии с нормами действующего законодательства

У должника имеются производственно-опасные объекты, которые подлежат демонтажу.

Кроме этого, должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей.

Продукция, производимая ЗАО "ОРЛЭКС", является специфическим товаром и имеет ограниченный спрос со стороны определенного круга потребителей, являющихся организациями - исполнителями государственного оборонного заказа. От конкурсного управляющего требуется наличие специальных знаний о правилах работы с данными организациями, касающихся в том числе особенностей поставки продукции с военной приемкой и прочее.

Перечисленная работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве. По мнению суда, это свидетельствует о повышенной сложности выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации, для работы в которой не требуется наличие допуска.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что установление судом первой инстанции ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в размере 50 000 руб. соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что судом области при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено, то обстоятельство, что решение собрания об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не является достаточным основанием для увеличения вознаграждения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является единственным и достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как усматривается из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, увеличивая вознаграждение конкурсного управляющего, в первую очередь исходил из объема и сложности выполняемой им работы.

При этом требования конкурсного управляющего судом первой инстанции были удовлетворены частично, что также свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела.

Довод ФНС России о том, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости в соответствии с бухгалтерской отчетностью, основан на предположении, документально не подтвержден, не может повлиять на обоснованность оспариваемого определения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что с момента утверждения объем работы конкурсного управляющего планомерно снижается, что должно явиться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчетов конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства реализовано лишь 30 % имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС".

Конкурсному управляющему, в целях выставления на торги имущества ЗАО "ОРЛЭКС", предстоит провести мероприятия по технической инвентаризации объектов недвижимости (оформление технических паспортов, внесение изменений в случае необходимости, постановка на кадастровый учет), оформлению земельных отношений (межевание, постановка на кадастровый учет, отказ от постоянного бессрочного пользования по имеющимся объектам), формированию лотов с учетом целесообразности, специфики и эффективности и многое другое.

Вопрос о возможности увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего не может быть поставлен в прямую зависимость от объемов хозяйственной деятельности должника, поскольку это противоречит целям ликвидационной процедуры банкротства, не предполагающей дальнейшее продолжение предприятием-банкротом своей деятельности. Целью конкурсного производства является не увеличение объемов производства в хозяйственной деятельности, а реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами.

В рассматриваемом случае прекращение производственной деятельности не уменьшит объем работы конкурсного управляющего, так как управляющему предстоит провести мероприятия по уведомлению работников о предстоящем сокращении, обеспечению поступление денежных средств для выплаты гарантий работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, принятию имущества от материально-ответственных лиц, передаче технической документации, сдаче лицензий, разрешений, сертификатов и иной документации в уполномоченные органы. Также управляющему будет необходимо провести инвентаризацию движимого имущества с учетом движения при ведении производственной деятельности (материалы, запасы, сырье, комплектующие, средства труда, остатки готовой продукции), демонтаж особо опасных объектов.

Также подлежит отклонению довод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не может быть увеличено, поскольку управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено большое количество специалистов.

Учитывая объем мероприятий по проведению процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", являвшегося крупнейшим предприятием Орловской области, самостоятельно конкурсный управляющий объективно не смог бы их осуществить.

Конкурсным управляющим были привлечены специалисты для сдачи документов постоянного срока хранения в архив (БУОО "Государственный архив Орловской области"), подготовки аудиторского заключения, обязательного для должника (ООО "Интерком-аудит Орел"), обеспечения сохранности имущества предприятия (ООО "ЧОП "Центр Антитеррор").

При этом вопрос о возможности привлечения ООО "ЧОП "Центр Антитеррор", обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области, что подтверждается определением от 10 июня 2013 года.

Анализ штатных расписаний 2011 года и 2014 года свидетельствует о существенном изменении штата и уменьшении численности работников предприятия. Дирекция ЗАО "ОРЛЭКС" была сокращена в полном объеме, все основные функции переданы конкурсному управляющему. Продолжают работу главный инженер и директор по управлению собственностью.

По состоянию на 2014 год в ЗАО "ОРЛЭКС" продолжают работу 328 человек, из которых 287 человек - работники производства, 41 человек - инженерно-технических работников, в том числе юридический отдел в составе 3 человек, бухгалтерия в составе 7 человек.

Деятельность по обеспечению и сопровождению производственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС" не влияет на объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов.

Довод заявителя жалобы о неразумных действиях арбитражного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, зная о значительном объеме работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" давал свое согласие на назначение его арбитражным управляющим в других процедурах банкротства, подлежит отклонению, в связи с тем, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему давать свое согласие на утверждение в качестве управляющего нескольких должников.

Не может быть принят во внимание и довод ФНС России о том, что по результатам процедуры банкротства должника арбитражный управляющий будет претендовать на значительную сумму процентов.

Указанное обстоятельство не может влиять на возможность увеличения фиксированной части вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова