Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-19967/14

город Москва

25 июня 2014 г.

дело N А40-160699/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014

по делу N А40-160699/13, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третье лицо: ООО "Интеллвекс" (125074, Москва, ул. Лесная, д. 1/2)

о признании незаконным отказа и обязании заключить дополнительное соглашение;

при участии:

от заявителя:	1) Демьянов П.О. по доверенности N 33-Д-385/14 от 19.05.2014; 2) Михайлова А.В. по доверенности N 33-Д-855/13-(0) -0 от 18.12.2013;
от заинтересованного лица:	Кадыков А.Ю. по доверенности N 22496/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 признан незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2013 к договору аренды от 13.05.2004 N 01-00506/04, изложенный в сообщении от 26.09.2013 N 11/058/2013-306 и на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.06.2013 к договору аренды от 13.05.2004 N 01-00506/04.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Интеллвекс", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Управление не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 Управлением Росреестра по г. Москве уведомлением N 11/058/2013-306 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 1/2, на основании абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своего отказа, регистрирующим органом указано на то, что представленным соглашением срок аренды устанавливается до 30.06.2015, при его заключении необходимо исходить из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако документов, подтверждающих соблюдение п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на регистрацию не представлено, при этом Управлением указано, что на момент представления документов на государственную регистрацию, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" признана утратившим силу ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции.

Заявитель полагая, что отказ Управления Росреестра является незаконным, поскольку документы, установленные Законом о регистрации как обязательные для проведения государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, были представлены в полном объеме и отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в порядке ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2013 к договору аренды от 13.05.2004 N 01-00506/04.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 стороны внесли изменения в части срока договора, установив его до 30.06.2015.

Продление срока договора аренды до 30.06.2015 обусловлено положениями части 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 ст. 53 "Закона о защите конкуренции" признана утратившей силу с 01.07.2013.

Вместе с тем, волеизъявление сторон на продление срока действия договора аренды от 13.05.2004 N 01-00506/04 нашло свое отражение в дополнительном соглашении, которое подписано сторонами 17.06.2013.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 08.11.2012, до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Однако, то обстоятельство, что с 01.07.2013 указанная норма утратила силу на основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не исключает ее применение к спорным правоотношениям

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Признавая, что со стороны Управления имеет место незаконный отказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом представлены все необходимые документы на государственную регистрацию, поданы с соблюдением требований ст. ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку он оспариваемым отказом Управления лишен был возможности при соблюдении необходимого порядка обоснованного разрешения его обращения на законной основе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-160699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин