Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18339/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-145467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-145467/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЕВРО ТЭК" в размере 362 387 876,88 руб.- сумма основного долга, 20 525 864,65 руб. - просроченные проценты, 36 416, 88 руб. - плата за обслуживание, 56 466 804,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 711 016,40 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 343,36 руб. - неустойка по оплате за обслуживание в деле о признании ООО "ЕВРО ТЭК" (ОГРН 1037710054073) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. N 04-276 от 19.09.2013,

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРО ТЭК" задолженности в размере 362 387 876, 88 руб. (основной долг), 20 525 864, 65 руб. - (просроченные проценты), 36 416, 88 руб. (плата за обслуживание), 56 466 804, 84 руб. (неустойка за просроченный основной долг), 3 711 016, 40 руб. (неустойка за просроченные проценты), 6 343, 36 руб. (неустойка по оплате за обслуживание от остатка на с/с), в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласилось ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Сбербанк России" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 ООО "ЕВРО ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013, во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 состоявшиеся судебные акты отменены. Требование направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не содержит доводов по существу спора, доводов о необоснованности требований кредитора. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, то требование ОАО "Сбербанк России" подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием для отмены определения суда как необоснованный.

Как установлено, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Ст. 71 Закона о банкротстве не содержит требования об обязании возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-145467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин