Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-18763/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-187999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артисан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014;

по делу N А40-187999/13 (35-1662), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по дов. от 03.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артисан" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-19633-ДЛ от 31.10.2012 г. в размере 89 201,81 руб. (лизинговые платежи N 8,9,10) за период с 02.06.2013 г. по 28.08.2013 г. (до момента расторжения договора); задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 44 052,13 руб. за период с 28.08.2013 г. (с момента расторжения договора) по 26.09.2013 г. (дата передачи предмета лизинга), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 11); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 170,36 руб. за период с 05.06.2013 г. по 28.08.2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730,52 руб. за период с 28.08.2013 г. до 02.12.2013 г. (дата составления иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-187999/13 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р12-19633-ДЛ (далее - Договор), по которому истец по договору купли- продажи от 31.10.2012 NР12-19633-ДКП приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль ПОЛУПРИЦЕП HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (Дог. PI2-19633) (предмет лизинга).

Согласно п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8,9,10.

28 августа 2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор был расторгнут 28 августа 2013 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца исполнены частично, а именно, по акту изъятия от 26.09.2013 ответчиком был возвращен предмет лизинга.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 8,9,10 в размере 89201,81 рублей, который правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик передал истцу предмет лизинга 26.09.2013, согласно п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей с 28 августа по 26 сентября 2013 г. (дата возврата предмета лизинга) составляет 44052,13 руб. (лизинговые платежи N 11), которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора общая договорная пеня составила 6170,36 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку она соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Так как после 28.08.2013 г. пеня начисляться не может, то истец вправе после 28 августа 2013 г. применить положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 г. по 2.12.2013 г. составили 1730,52 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, а судом первой инстанции не применены положения ст.1102 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств нарушения и истцом положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе, а ранее в отзыве на исковое заявление, основан на неподтвержденных заявителем данных.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Более того, указанный довод не влияет на требование истца о взыскании задолженности, платежей за просрочку возврата предмета лизинга, пени и процентов, правомерно требуемых истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-187999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов