Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-17356/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хуберт Альберт Пандза

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014

о включении в реестр требований кредитов должника требования по передаче жилого помещения

по делу N А40-84122/10-73-406б, вынесенное судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн Трейд"

(ОГРН 102770443297)

Конкурсный управляющий должника И.Г. Солоха

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Солоха И.Г. паспорт, решение АС г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10;

от Пандза Хуберт Альберт - Крыжанская Н.В. по дов. N 77АБ1658572 от 13.12.2013;

от ООО "Новатор" Хамазина М.Б. по дов б/н от 25.03.2014;

представитель собрания кредиторов Хамазина М.Б. - паспорт; протокол N 1 от 18.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Г. Солоха (далее - конкурсный управляющий).

Хуберт Альберт Пандза (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования: о передаче жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 200 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, Хуберт Альберт Пандза подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и ООО "Новатор" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен инвестиционный договор N 1 от 25.06.2004 и дополнительное соглашение N 1, согласно которому должник обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а кредитор произвести инвестиции в строительство инвестиционного объекта в объеме суммы инвестиций, предусмотренной договором, в результате чего, приобретает право на получение в собственность квартиры общей площадью 200 кв.м. в инвестиционном объекте.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства должнику в размере 250 000 евро, однако должник не исполнил своих обязательств по передаче указанного в договоре помещения, в связи, с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены: инвестиционный договор N 1 от 25.06.2004, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2004, выписка со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004.

В соответствии с пунктом 5 инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004 площадь финансируемых инвестором (кредитором) объектов недвижимости определяется в соответствии с п.2. настоящего договора и составляет 200 кв.м.

Судом установлено, что инвестиционный договор не содержит сведений, позволяющих определить жилое помещение, подлежащее передаче заявителю.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия у должника обязательств о передаче кредитору объекта недвижимого имущества площадью 200 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Статьей 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, первым пунктом которой определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Хуберт Альберт Пандза, признал их необоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного пункта договора не представляется возможным индивидуально определить объект, оплаченный кредитором по договору и подлежащий ему передаче. Аналогичным образом сформулированы требования и суду первой инстанции, которые не позволяют идентифицировать жилое помещение, которое подлежит передаче заявителю.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-84122/10-73-406б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуберт Альберт Пандза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько