Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 15АП-7035/14

город Ростов-на-Дону

24 июня 2014 г.

дело N А32-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Бурлаченко Е.Н., представителя Ляховой И.Н. по доверенности N 7 от 17.05.2014, представителя Жукова А.С. по доверенности от 01.08.2013, представителя Дворника И.М. по доверенности от 20.07.2013,

от ООО "ТИМЭКС": представителя Чернышева М.А. по доверенности от 22.05.2014, представителя Труфанова А.А. по доверенности от 27.05.2014,

от ООО "Омега": представителя Серегиной Е.В. по доверенности N 1 от 25.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2014 года по делу N А32-21257/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Аты-Баты", индивидуальному предпринимателю Фоменко Наталье Ивановне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омега", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения, Капрелян Светланы Карповны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный" (далее - ООО "Магазин N 51 "Центральный", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" (далее - ООО "ТИМЭКС") об истребовании из незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (условный номер 23-23-25/033/2009-042); о признании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ТИМЭКС" на встроенное нежилое помещение площадью 914 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (условный номер 23-23-25/033/2009-042), произведенное на основе регистрационной записи N 23-23-25/005/2010-135 от 24.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Аты-Баты".

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капрелян Светлана Карповна.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фоменко Наталья Ивановна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет и объём заявленных требований.

С учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к своему производству в окончательной редакции принял следующие требования ООО "Магазин N 51 "Центральный":

- истребовать из незаконного владения ООО "ТИМЭКС" в пользу ООО "Магазин N 51 "Центральный" помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. и помещения подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв.м., находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189;

- признать право собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный" на помещения 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-25/005/2010-135 от 24.02.2010 о регистрации права собственности ООО "ТИМЭКС" на встроенное нежилое помещение, состоящее из комнат: лит. А NN 15-17, 19-29,40; лит. под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, общей площадью 914 кв.м., этаж 1 и подвал, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042).

Исковые требования мотивированы тем, в результате недействительного протокола N 6 от 24.06.2009 общего собрания участников ООО "Магазин N 51 "Центральный" спорное встроенное нежилое помещение площадью 914 кв.м., принадлежавшее истцу на праве собственности, было внесено в уставный капитал ООО "Омега". В результате совершения в отношении данного объекта ряда сделок, право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО "ТИМЭКС". Ответчик владеет только частью встроенного помещения, а именно комнатами NN 15, 16 площадью 158,2 кв.м. на 1 этаже здания лит. "А" и комнатами NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а площадью 523,6 кв.м. в подвале лит. под/А. Остальными помещениями 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29, 40 площадью 232,2 кв.м., истец владеет опосредованно путём заключения договора аренды с ООО "Аты-Баты". Ввиду того, что помещения, находящиеся во владении ответчика, выбыли из владения истца помимо его воли, они подлежат виндикации. На оставшиеся помещения право собственности ООО "ТИМЭКС" было зарегистрировано в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем на них подлежит признанию право собственности истца.

В отношении ответчиков Фоменко Н.И. и ООО "Аты-Баты" истец отказался от исковых требований в полном объёме, данный отказ был принят судом, в связи с чем при вынесении решения суд прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Исковые требования, заявленные в отношении ООО "ТИМЭКС", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 удовлетворены в полном объёме.

Суд истребовал из незаконного владения ООО "ТИМЭКС" в пользу ООО "Магазин N 51 "Центральный" помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. и помещения подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв.м., находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189;

За ООО "Магазин N 51 "Центральный" признано право собственности на помещения 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись N 23-23-25/005/2010-135 от 24.02.2010 о регистрации права собственности ООО "ТИМЭКС" на встроенное нежилое помещение, состоящее из комнат: лит. А NN 15-17, 19-29, 40; лит. под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, общей площадью 914 кв.м., этаж 1 и подвал, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042).

С ООО "ТИМЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта выбытия части комнат встроенного помещения общей площадью 914 кв.м. из владения ООО "Магазин N 51 "Центральный" помимо его воли и факта отсутствия оснований для государственной регистрации за ООО "ТИМЭКС" права собственности на всё встроенное помещение. Суд отклонил как необоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что началом течения срока исковой давности является день регистрации в ЕГРП права собственности на спорное встроенное помещение за ООО "ТИМЭКС", то есть 24.05.2010.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТИМЭКС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Омега", равно как и признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Суд не учёл, что сделка по отчуждению спорного имущества фактически была совершена директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что является выражением воли общества на совершение сделки по внесению помещения в уставный капитал дочернего общества. Установление факта выбытия имущества по воле отчуждателя и соответствие приобретателя критериям добросовестного приобретателя является достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении искового заявления;

- Капрелян С.К., продавшая имущество ООО "Тимэкс", не имела обязательственно-правовых отношений с ООО "Магазин N 51 "Центральный". Договор купли-продажи от 23.10.2009, заключенный между ООО "Омега" (продавец) и Капрелян С.К. (покупатель), был предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела N А32-28814/2010. Пороков, в том числе по оспоримым основаниям, приведенной сделки судами не обнаружено, что послужило основанием для отказа в исковом заявлении. Поскольку единственным основанием недействительности сделки, совершенной между ООО "Омега" и Капрелян С.К. является то обстоятельство, что ООО "Омега" не могло распоряжаться спорным имуществом по причине ничтожности сделки по внесению его в уставный капитал данного общества, постольку соответствие Капрелян С.К. признакам добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у истца. В такой ситуации исковое заявление не подлежало удовлетворению по причине законности титула ООО "ТИМЭКС" и недоказанности права собственности истца;

- признавая за истцом право собственности на помещения, занимаемые ООО "Аты-Баты", суд фактически признал истца владеющим собственником, руководствуясь при этом договором аренды нежилых помещений N 1 от 01.09.2009, заключённым с ООО "Аты-Баты", однако суд не учёл, что данные помещения по акту приема-передачи от 08.07.2009 истец ранее передал ООО "Омега", такие действия истца нельзя расценить в качестве законных, что исключает и вывод суда о законности владения ООО "Магазин N 51 "Центральный" частью спорных помещений;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 24.05.2010, суд не учёл, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи спорного имущества по акту от 08.07.2009, ввиду того, что ООО "Магазин N 51 "Центральный" с иском обратилось 16.07.2012, срок исковой давности им был пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Омега" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что общество спорные помещения в своё владение не получало, т.к. в них никогда не располагалось, хозяйственную деятельность в них не вело. О факте выбытия части помещений из владения ООО "Магазин N 51 "Центральный" участники последнего узнали только в ноябре 2010 года от директора ООО "ТИМЭКС", пояснившего, что спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику. До ООО "ТИМЭКС" в спорных помещениях располагались иные арендаторы, занимавшие помещения на основании договоров, заключённых с ООО "Магазин N 51 "Центральный".

Представители ответчика поясняли, что договоры аренды с ООО "Аты-Баты" не перезаключались, доказательства получения арендной платы суду не представили.

В судебном заседании 29.05.2014 был объявлен перерыв до 05.06.2014. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено. Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

ООО "Аты-Баты", ИП Фоменко Н.И., ОАО "Сбербанк России", Капрелян С.К. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 в ЕГРП внесена запись N 23-23-25/033/2009-042 о государственной регистрации права собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный" на встроенное нежилое помещение общей площадью 914 кв.м. (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, состоящее из комнат: лит. А NN 15-17, 19-29, 40; лит. под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а (т. 4 л.д. 93).

Основанием для государственной регистрации права собственности истца выступил договор N 68 от 07.12.1994 купли-продажи нежилого фонда, сданного в аренду, акт приёма-передачи от 07.12.1994 и протокол собрания ООО "Магазин N 51 "Центральный" N 2 от 20.09.1999 (т. 4 л.д. 94-107).

До регистрации права собственности в ЕГРП общим собранием участников ООО "Магазин N 51 "Центральный" приняты решения, оформленные протоколом N 6 от 24.06.2009, об утверждении отчёта оценщика N 42/09 об определении рыночной стоимости спорного имущества общества в размере 10 100 000 руб.; о внесении спорного встроенного помещения в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого ООО "Омега"; о согласовании и утверждении устава и договора об учреждении ООО "Омега"; об утверждении акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Омега" для оплаты 30% доли уставного капитала, об одобрении и разрешении проведения крупной сделки (т. 1 л.д. 14-17).

08.07.2009 собранием учредителей ООО "Омега" принято решение о создании ООО "Омега" с участием в качестве учредителей: Приваловой Н.Д. (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп., что составляет 35% уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп., что составляет 35% уставного капитала) и ООО "Магазин N 51 "Центральный" (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв.м. и литера под/А подвала общей площадью 523,6 кв.м. номинальной стоимостью 10 100 000 руб., что составляет 30% уставного капитала). Указанным решением утверждены также уставный капитал ООО "Омега" в размере 33 666 667 руб., акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала ООО "Омега" и денежная оценка вносимых учредителем ООО "Магазин N 51 "Центральный" помещений в размере 10 100 000 руб.

(т. 1 л.д. 18-21).

08.07.2009 между ООО "Магазин N 51 "Центральный", действовавшего в лице директора Некрытовой Е.И., и директором ООО "Омега" Труневым О.А. был подписан акт приёма-передачи спорного встроенного помещения (т. 1 л.д. 13).

В качестве вновь созданного юридического лица запись об ООО "Омега" была внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2009 (т. 1 л.д. 155-159).

Право собственности ООО "Омега" на спорное встроенное помещение зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2009 (т. 4 л.д. 91).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ООО "Омега" и Капрелян С.К. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность спорное встроенное помещение, в связи с чем в ЕГРП 11.11.2009 была внесена соответствующая регистрационная запись (т. 4 л.д. 91).

В свою очередь, Капрелян С.К. на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 произвела отчуждение спорного встроенного помещения ООО "ТИМЭКС", право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010 (т. 2 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 91-92).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выбытии помещений 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. и помещений подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, площадью 523,6 кв.м., находящихся во встроенном нежилом помещении площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, из фактического владения ООО "Магазин N 51 "Центральный" помимо воли последнего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданского оборота, является юридической фикцией. Это означает, что волеизъявление юридического лица может выражаться исключительно его органами управления, при этом воля на приобретение гражданских прав и обязанностей может считаться сформированной и выраженной надлежащим образом, если соответствующий орган управления действует в рамках своей компетенции, определённой соответствующим законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Федеральным законом Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закрепляется перечень органов управления хозяйственного общества и их компетенция.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ закреплено положение, согласно которому решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013, признана недействительной сделка по передаче ООО "Магазин N 51 "Центральный" в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв.м., расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче истцом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, частью 16 пункта 8.2 устава ООО "Магазин N 51 "Центральный" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам. Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение о совершении крупной сделки по передаче зависимому обществу - ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало одобрению 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым часть подписей в протоколе общего собрания участников ООО "Магазин N 51 "Центральный" от 24.06.2009 N 6 и в журнале регистрации общества выполнены не участниками общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали "за" 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 Некрытова Е.И., являвшаяся директором и учредителем ООО "Магазин N 51 "Центральный", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 установлено, что Некрытова Е.И., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Магазин N 51 "Центральный", осознавая, что своими действиями лишает предприятие возможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, совершила в результате сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, и ряда других сделок хищение имущества ООО "Магазин N 51 "Центральный". В определении в частности указано, что под воздействием обмана со стороны Некрытовой Е.И., использовавшей поддельный протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Магазин N 51 "Центральный", помещения магазина - по акту приема-передачи б/н от 08.07.2009, незаконно были переданы в качестве взноса в уставной капитал ООО "Омега". Спорное имущество было впоследствии продано ООО "Омега" в лице Некрытовой Е.И. третьему лицу. Полученные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. Некрытова Е.И. похитила с расчетного счета ООО "Омега" и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что воля ООО "Магазин N 51 "Центральный" на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности встроенным помещением в установленном законом порядке сформирована не была. Некрытова Е.И., хотя и являлась директором ООО "Магазин N 51 "Центральный", однако при заключении указанной сделки действовала не в интересах истца, а исключительно в своих личных интересах. Фактически спорное помещение было похищено у ООО "Магазин N 51 "Центральный" в результате преступных действий Некрытовой Е.И., т.е. часть помещений выбыла из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу указанных норм и приведенных разъяснений, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным требованием, должно доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, требование истца (собственника) о возврате его имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, когда имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Принимая во внимание факт признания недействительной сделки по передаче истцом в уставный капитал ООО "Омега" спорного имущества решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2354/2011, как совершенной с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также обстоятельства признания вины Некрытовой Е.И. в составлении протокола N 6 от 24.06.2009 без достигнутого согласованного решения истца на передачу помещений в уставный капитал ООО "Омега", установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть встроенного нежилого помещения выбыла из владения истца помимо его воли (фактически в результате преступных действий Некрытовой Е.И. по хищению имущества у ООО "Магазин N 51 "Центральный").

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время ООО "ТИМЭКС" владеет только частью нежилых комнат, входящих в состав спорного встроенного помещения, а именно: помещениями 1-го этажа лит. А N N 15, 16 площадью 158,2 кв. м и помещения подвала лит под/А NN 5,6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, площадью 523,6 кв.м. Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что в указанных помещениях установлено торговое оборудование ответчика. Указанные помещения используются ООО "ТИМЭКС" в качестве магазина, в котором реализуются детские товары (т. 4 л.д. 86-87).

Остальная часть спорного встроенного помещения, состоящая из помещений 1-го этажа лит. А N N 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., продолжает находиться в опосредованном владении ООО "Магазин N 51 "Центральный", что подтверждается следующими доказательствами по делу.

В материалы дела представлены ранее заключенные между ООО "Магазин N 51 "Центральный" (арендодатель) и ООО "Аты-Баты" (арендатор) договоры аренды нежилых помещений N 1 от 01.09.2009 сроком действия до 01.08.2010 и N 01/08-10 от 01.08.2010 сроком действия до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 165-189).

Факт нахождения до настоящего времени ООО "Аты-Баты" в выше указанных помещения сторонами спора не отрицается и подтверждается представленными актами осмотра, фотоматериалами. В судебном заседании представители ООО "ТИМЭКС" пояснили, что договоры аренды с ООО "Аты-Баты" ответчик не перезаключал, арендную плату от арендатора не получал. Напротив, из представленных в материалы дела выписок из банковского счёта следует, что арендная плата вносится ООО "Аты-Баты" на счёт ООО "Магазин N 51 "Центральный" (т. 5 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

Ввиду того, что сделка по передаче спорного помещения в уставный капитал ООО "Омега" является недействительной и в материалы дела не представлены доказательства наличия основания для прекращения права собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный" на всё встроенное помещение либо на часть составляющих его нежилых комнат, истец был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, предоставив часть помещений в аренду ООО "Аты-Баты".

Таким образом, ООО "ТИМЭКС" фактически не владеет помещениями 1-го этажа лит. А N N 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., в то время как обладает зарегистрированным правом собственности на них в составе спорного встроенного помещения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность удовлетворения требования о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Разъяснения по поводу этого вопроса содержатся в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как указывалось ранее, право собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный" на указанные выше помещения возникло на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду N 68 от 07.12.1994, акта приема-передачи от 07.12.1994 и протокола собрания ООО "Магазин N 51 "Центральный" N 2 от 20.09.1999.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения иска ООО "Магазин N 51 "Центральный" в части признания за ним права собственности на помещения 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м.

Из разъяснений пункта 52 постановления N 10/22 следует, что удовлетворение судом виндикационного требования ООО "Магазин N 51 "Центральный", а также требования о признании права собственности, будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на всё спорное встроенное помещение в целом, и, как следствие, основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО "ТИМЭКС". В связи с этим, в данной части суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске ООО "Магазин N 51 "Центральный" срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Подписание между ООО "Магазин N 51 "Центральный", действовавшего в лице директора Некрытовой Е.И., и Труневым О.А., как будущим директором ООО "Омега", акта приёма-передачи спорного встроенного помещения само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество именно в этот же день выбыло из владения ООО "Магазин N 51 "Центральный".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве вновь созданного юридического лица запись об ООО "Омега" была внесена в государственный реестр 14.07.2009 (т. 1 л.д. 155-159). Следовательно, ни на дату проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009, ни на дату подписания акта приема-передачи имущества от 08.07.2009 ООО "Омега" не существовало. Доказательства того, что Трунев О.А. либо иное другое лицо вступило в фактическое владение спорным имуществом именно 08.07.2009, в материалы дела не представлены.

Даже если предположить, что спорное помещение поступило во владение ООО "Омега" в день его государственной регистрации - 14.07.2009, то ООО "Магазин N 51 "Центральный" срок исковой давности не пропущен.

По требованию о виндикации имущества, как и по требованию о признании права собственности, установлен общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пунктом 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день трёхгодичного срока на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу выпадал на 14.07.2012, который являлся нерабочим днём (суббота), следовательно последним днём для своевременного обращения с иском для ООО "Магазин N 51 "Центральный" являлось 16.07.2012.

Согласно почтовым штемпелям, проставленным на почтовом конверте, иск ООО "Магазин N 51 "Центральный" был направлен в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2012, то есть без пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду доказанности материалами дела факта сохранения во владении ООО "Магазин N 51 "Центральный" помещений 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., срок исковой давности в части требований о признании на указанные помещения права собственности истца мог начать течь не ранее даты государственной регистрации права собственности ООО "Омега" на спорные помещения, то есть не ранее 03.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-21257/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов