Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-10992/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-42544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

заявителя : а/у Жовсковскоий С.В. по паспорту

от ФНС России: пред. Богатурова Ю.В. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-42544/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Жовковского С.В. к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании вознаграждения за период наблюдения в размере 55 484 руб. вознаграждения за период конкурсного производства в размере 1 701 290 руб. расходов, понесенных в хода наблюдения и конкурсного производства в размере 75 285, 64 руб., всего: 1 832 059, 64 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - должник, ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания") несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве, ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 27.10.2008 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. На основании заявления должника определением суда от 27.10.2008 также возбуждено дело N А56-42544/2008 о банкротстве ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37324/2008 от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб., требование ФНС в размере 3 136 001 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 дела N N А56-37324/2008 и А56-42544/2008 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-42544/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" завершено, после чего в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович с заявлением на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в его пользу вознаграждение за период наблюдения в размере 55 484 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в размере 1 701 290 руб., а также расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 75 285 руб. 64 коп., всего: 1 832 059 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на следующее:

- Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, однако до настоящего времени оно судом не рассмотрено;

- уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры банкротства, нарушении сроков проведения собраний кредиторов. Данные жалобы были направлены в органы надзора и контроля, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, однако в их удовлетворении было отказано, что послужило препятствием для дальнейшего обращения с жалобой в арбитражный суд;

- уполномоченный орган выражает несогласие с наличием оснований для взыскания в пользу Жовсковского С.В. 1 701 290 руб., составляющих сумму вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выплату которых следует рассматривать, в качестве убытков, причиненных государству по результантам проведения в отношении должника процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена ко взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 03.09.2013 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

При этом, завершая конкурсное производство в отношении ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", суд исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на возмещение понесенных им расходов при проведении процедур банкротства должника, обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Размер предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения и расходов судом проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным. При этом, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судом к материалам дела приобщены оригиналы документов, представленных в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим при проведении соответствующих процедур банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании неполученного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также о возмещении понесенных им расходов, при проведении указанных процедур - за счет средств заявителя.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в ходе проведения процедур банкротства приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены судом. В то же время следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, однако до настоящего времени данное заявление судом не рассмотрено, не принимаются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" завершено определением суда 03.09.2013, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках названного дела невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, Инспекция не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жовковского С.В.

Кроме того, необходимо учитывать, что приведенные Инспекцией доводы в обоснование встречного иска получили надлежащую оценку суда в качестве возражений против удовлетворения рассматриваемых требований арбитражного управляющего, и обоснованно им отклонены, в связи с чем следует признать, что указанные выводы суда не противоречат пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего"

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-42544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова