Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-5763/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-53759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителей Константинова Е.В. (доверенность от 01.09.2013), Моисеева А.А. (доверенность от 01.09.2013), генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ о назначении генерального директора)

от ответчиков:

1. представителей Сторублевцева В.В.(доверенность от 14.04.2014), Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014)

2. представителя Павлюченко Ю.М. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5763/2014, 13АП-6049/2014) ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ", ООО "Информационное агентство "Рейтинфо",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-53759/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ"

к ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", Вильде Святославу Вольдемаровичу

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" (далее - ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ", истец, адрес: Россия 658420, г. Горняк, Алтайский край, Локтевский район, ул. Ленина д. 17, 7, ОГРН: 1112256000482) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (далее - ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", ответчик), Вильде Святослав Вольдемарович, (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д. 13-А, оф. 3-Н; Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 8, к. 6, кв. 32; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гольсингфорская д. 2, ОГРН: 1037835020893) о признании порочащими деловую репутацию ООО "СЕНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" следующие сведения:

- в "паспорте надежности" Истца:: "-7" (штрафной балл); "Нарушили договоренности по мировому соглашению. Подробности здесь" по решению администрации АТИ" (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо";

- в "паспорте надежности" Истца:: "-7" (штрафной балл); "Штрафной клонов участников системы: СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Логистика-М: Ривер; Карасев Андрей Геннадьевич; Андрей; sals_nsk; annnnn; ДЕКА" (критерий начисления), распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо";

- в обсуждении в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы" (http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030&topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/ : "Вы кинули нас"; "Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением", распространенные Вильде Святославом Вольдемаровичем; обязать Агентство опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; взыскать солидарно с Агентства и Вильде С.В. денежную компенсацию за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб.

Решением от 04.02.2014 суд признал порочащими деловую репутацию ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" следующие сведения:

Суд обязал ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" опубликовать на шестьдесят дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение в соответствии с пунктом 3 искового заявления в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и взыскал с ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" в пользу ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" денежную компенсацию в размере 500 000 руб.00 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" поданы апелляционные жалобы.

ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; судом не правильно применены нормы материального права - неверно истолкованы нормы статей - 152, 1102 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел заключении Института лингвистических исследований Российской академии наук, где специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу, что выражения "Вы кинули нас"; "Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) являются утверждениями о фактах.

Не представляется целесообразным давать бытовую оценку указанным фразам в связи с тем, что данные выражения действительно очевидно являются утверждениями, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, тем самым порочат его деловую репутацию, вместе с тем, суд первой инстанции не оценил указанные доказательства и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им было отвергнуто заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук в нарушение части 6 статьи 13, статьи 9 и статей 65, 66 АПК РФ.

Освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, не принял во внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, также недоказанным является тот факт, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Применяя положения 152, 1102 ГК РФ, суд неверно истолковал закон, освободив Вильде С.В. от гражданско-правовой ответственности и уменьшив сумму компенсации до 500 000 руб.

Кроме того, в нарушение положений статьи 110 АПК РФ суд неверно разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., а взыскано с ответчика лишь 8 000 руб.

ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" к ООО "Информационное агентство "Рейтинфо".

Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не рассмотрел ходатайство соответчика Вильде С.В. о неподведомственности спора арбитражному суду. Решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и отвечает критерию исполнимости.

Ответчик полагает, что взыскание компенсации за причинение вреда деловой репутации не основано на нормах действующего законодательства. В гражданском законодательстве РФ отсутствует ответственность за причинение репутационного вреда. Судом сделан ошибочный вывод о том, что сведения, указанные на сайте, не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку распространенные сведения либо соответствуют действительности, либо носят оценочный характер. Ответчик признает, что мировое соглашение имело место, что не отрицается и истцом. То есть мировое соглашение является фактом, соответствующим действительности. Факт неисполнения своих обязательств по мировому соглашению является фактом, соответствующим действительности, то есть фраза, которую оспаривает истец - "нарушили договоренности по мировому соглашению" - соответствует действительности. Балл "7", который оспаривается истцом - является субъективной оценкой деятельности истца, то есть оценочным сужением.

Наличие отрицательных баллов, которыми отмечены негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб. Истец не привел доказательств того, какая у него была деловая репутация на момент написания темы на форуме; не привел доказательств того, что вследствие этого форума у него упал объем денежной выручки, снизились прибыли и уменьшились иные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Истец не доказал, что вообще ведет какую-либо хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" Вильде С.В. указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его сообщение на форуме как личное субъективное мнение о конкретных событиях, не подпадающее под защиту статьи 152 ГК РФ. Ссылка истца на заключение специалиста несостоятельна, так как само по себе заключение является лишь одним из доказательств по делу, оценку по которому дает суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" указало, что истец не доказал, что изложенное мнение физического лица является сведениями о фактах, которые не соответствуют действительности имеют порочащий характер. Более того, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что мировое соглашение имело место, и именно истец отказался от мирового соглашения путем подачи соответствующего заявления в суд.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к владельцу сайта - ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" о защите деловой репутации (дело N А56-53133/2011).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2012 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал владельца сайта опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца и взыскал компенсацию в размере 1 000 000 руб.

01.03.2013 истец и владелец сайта на стадии исполнения вступившего в силу решения суда подписали мирового соглашения, предметом которого выступало урегулирование спора между истцом и владельцем сайта по делу N А56-53133/2011 на стадии исполнения решения суда.

Однако после подписания мирового соглашения, которое выражало только намерение сторон на его заключение, стороны не достигли согласия о порядке его исполнения, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от мирового соглашения.

11.04.2013 в сети "Интернет" на сайте http://www.ati.su/ владельцем сайта - ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" и Вильде С.В. были распространены следующие сведения:

В связи с выставлением отрицательных баллов в "Паспорте надежности", истец обратился к администрации АТИ, начав обсуждения в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы" на указанном выше сайте.

В обсуждении Вильде С.В., обращаясь к истцу, высказал следующее:

"как нехорошо врать. Это вы в самый последний момент отказались от мирового соглашения. И это после того, как мы выполнили все ваши условия. Вы нагло и цинично кинули нас. Протянули время, чтобы мы не успели подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До конца марта у нас была эта возможность. Теперь нет.

И мы сейчас просто вернули ваши регистрации со всеми вашими клонами в то состояние, в котором им положено быть. Расплачивайтесь с долгами и будет вам счастье".

"Это та же компания: Рыбин, Карасев и т.д. Учредитель "Логистики М" является также соучредителем компании "Сенавто Логистика". Карасев передал ему свою долю. Они все работают в одном офисе.

По опыту "контактов" с этими людьми, можно не сомневаться, что могут подставить при первых же сложностях. Кто-то им не оплатит или куда-то денут деньги и перевозчики оплаты за рейс вряд ли получат. Это мое субъективное мнение".

"А я не скрываю этого. Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.) с этим мировым соглашением. Ловко, ничего не скажешь".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части:

и доказанным факт распространения порочащих сведений в указанной части.

В части сведений, размещенных при обсуждении в теме "Как такое возможно?" в разделе "Юридические вопросы"(http://www.ati.su/ForumTopic.aspx?forumid=1030& topicid=1659013343) на сайте : http://www.ati.su/, суд пришел к выводу, что выражения: "Вы кинули нас"; "Вы действительно лично меня кинули (обманули, обвели вокруг пальца и т.д.), являются выражением субъективного мнения физического лица о мировом соглашении в ходе полемики на форуме в сети Интернет, в связи с чем в удовлетворении этой части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 11 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, распространенным в сети "Интернет" на сайте http://www.ati.su/, указав на их достоверность; фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-53759/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.