Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 02АП-3324/14

г. Киров

23 июня 2014 г.

Дело N А82-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-14911/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании 7 702 638 руб. 74 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, ГКУ "Ярославская областная дорожная служба") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ответчик, ООО "Радострой") с иском о взыскании 7 702 638 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.11.2012 по 04.09.2013, начисленной за нарушение срока окончания работ государственному контракту от 24.09.2012 N 2012.120191.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радострой" в пользу ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" взыскано 6 608 664 руб. 99 коп. неустойки и 55 776 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

27.05.2014 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о разъяснении решения, которым исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста решения суда от 14.02.2014, в абзаце 6 на странице 4 словосочетание "правомерности начисления неустойки, начиная с 14.11.2012" заменено на "правомерности начисления неустойки, начиная с 04.12.2012". Разъяснено, что срок выполнения работ, установленный государственным контрактом N 2012.120191, подлежит увеличению на 14 календарных дней; период начисления пени - с 04.12.2012 по 04.09.2013; расчет пени произведен по формуле: стоимость работ по государственному контракту умножить на количество дней просрочки умножить на 0,1%".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Радострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Радострой" указал, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, за который могла быть начислена неустойка, так как неустойка начислена с 14.11.2012, хотя срок действия контракта определен до 18.11.2012. В решении отсутствует расчет периода времени, за который суд взыскал неустойку, при этом суд неверно истолковал положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение предусмотренных контрактом работ в период с января по апрель было невозможно и противоречило требованиям СНиП. Полагает, что выполнение работ было обоснованно приостановлено ответчиком с 26.10.2012, в связи с чем подлежит исключению из периода просрочки период с 26.10.2012 по 01.06.2013. Ответчик не согласен с тем, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит повторно рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки. Сумма неустойки составляет 2 018 622 руб. 32 коп.

Истец ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что у ответчика имелась реальная возможность продолжать работы на объекте в существующих погодных условиях. Полагает необоснованной приостановку работы на объекте подрядчиком, так как доказательств того, что работы нельзя было продолжить, в материалы дела не представлено. Считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2012 между сторонами настоящего спора по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2012.120191, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги Дмитриевское-Телицино_Манжаково в Даниловском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N1), календарным планом работ (приложение N2), а истец - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 26 560 823 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ согласован контрагентами в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1). На момент подписания контракта дата начала и окончания всех работ и отдельных этапов является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае окончания капитального ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что результат работ сдан ответчиком с нарушением срока, установленного спорным государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Государственным контрактом (пунктом 10.2) стороны предусмотрели, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки за начало и окончание капитального ремонта объекта, после установленного контрактом срока по вине подрядчика - в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, определенному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно доводам ответчика сроки выполнения работ им были нарушены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту от 24.09.2012 и в соответствии с графиком выполнения работ должен был выполнять работы, в том числе в неблагоприятный по погодным условиям период времени. Взяв на себя обязательства выполнению работ в таких условиях, подрядчик не вправе ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки.

В контракт не вносились изменения по соглашению сторон. Отсутствует судебный акт об изменении условий контракта в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии оснований для уменьшения ответственности должника по иным предусмотренным законом основаниям.

Одновременно арбитражный суд правомерно учел определенный период неблагоприятных погодных условий для производства работ по контракту и исключил несколько дней из периода просрочки выполнения работ.

С учетом исправления арбитражным судом допущенной ошибки суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки следует производить следующим образом. Исчисляя период просрочки с 04.12.2012 по 04.09.2013 за 275 дней просрочки размер неустойки составляет в сумме 7 304 226 руб. 39 коп. ( 26 560 823 руб. 25 коп. х 275 х 0,1%).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 608 664 руб. 99 коп. Однако, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию неустойки согласно вышеуказанного расчета составляет в большей сумме, у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для изменения судебного решения, так как истец, как видно из отзыва, согласен со взысканием суммы неустойки в данном размере, возражений в отношении результата разрешения спора не заявляет.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-14911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев