Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-18145/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-135540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГУ - ГЕОФИЗИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.

по делу N А40-135540/13

вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "МГУ - ГЕОФИЗИКА"

к ИФНС РФ N 28 по г.Москве

о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-11/1142

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Друтман В.З. по дов. N б/н от 15.01.2014

от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026929 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГУ-Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 16-11/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 05.09.2012 N 16-11/909 и принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1142 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 357 238,67 руб., начислены пени в размере 4 249 290,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 16 786 193,28 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2013 N 21-19/050880 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 16 786 193,28 руб. послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой".

Как пояснил представитель заявителя, в проверяемом периоде общество заключило договор от 10.06.2012 N 70/09 с ООО "Питер Газ" на выполнение работ по геофизическим исследованиям и инженерно-геологическим изысканиям по проекту строительства "Системы магистральных газопроводов Бованенко-Ухта". Для выполнения данных работ общество привлекло ряд субподрядчиков, в том числе ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой", на основании следующих договоров:

1. С ООО "ИнвестПроект": от 20.08.2009 N 20/08/09 (стоимость работ 9 650 000 руб.); от 25.08.2009 N 25/08-09 (стоимость работ 13 080 000 руб.);

2. С ООО "ТехСтрой": от 20.10.2009 N 15-06 (стоимость работ 20 698 984 руб.); от 17.09.2009 N 23-09 (стоимость работ 8 594 368,80 руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Заявитель указывает, что операции имели реальную деловую цель, в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентами представлены все первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них все необходимые документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей.

Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд правомерно посчитал, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

К этому правомерному выводу суд пришел в результате исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

В отношении ООО "ИнвестПроект" из информации ИФНС России по г. Кирову установлено, что учредителем и директором в период с 12.10.2009 по 17.02.2010 значился Прутников Сергей Григорьевич. Документы о регистрации ООО "ИнвестПроект" сданы в ИФНС России по г. Кирову 05.10.2009, решение о государственной регистрации принято 12.10.2009, следовательно, только после этого открыт расчетный счет ООО "ИнвестПроект" в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Из этого следует, что договоры между заявителем и ООО "ИнвестПроект" от 20.08.2009 N 20/08/09 и от 25.08.2009 N 25/08-09 не могли быть подписаны в указанный период.

По данным налоговой отчетности ООО "ИнвестПроект" за 2009-2010 годы налоговая база по налогу на прибыль равна нулю. Сумма вычетов по НДС равна сумме НДС, подлежащего уплате, отсутствуют активы и т.д. При этом отчетность сдана только за 2009 год.

ООО "ИнвестПроект" открыт единственный расчетный счет в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России, иных счетов в банках, контрольно - кассовой техники не имеет. Таким образом, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетный счет, открытый в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Анализ банковской выписки ООО ИнвестПроект" показал отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлении коммерческой деятельности: по аренде, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, на транспортные услуги/ГСМ и др. Отсутствуют необходимые для деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт.

Денежные средства, полученные от организаций-контрагентов, в течение 2-3 дней переводятся на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, т.е. зачисление средств на расчетный счет ООО "ИнвестПроект" и перечисление с него на счета физических лиц осуществляется фактически единовременно.

В отношении ООО "ТехСтрой" по информации ИФНС России по г. Кирову установлено, что учредителем и директором ООО "ТехСтрой" в период с 06.10.2009 по 18.12.2009 значился Буторин Вадим Витальевич. Документы о регистрации ООО "ТехСтрой" сданы в ИФНС России по г. Кирову 29.09.2009, решение о государственной регистрации принято 06.10.2009, т.е. только после этого открыт расчетный счет ООО "ТехСтрой" в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России. Ившин Павел Николаевич согласно решению учредителя стал руководителем ООО "ТехСтрой" только с 18.12.2009.

Следовательно, договор между заявителем и ООО "ТехСтрой" от 17.09.2009 N 23-09, от 20.10.2009 N 15-06 не мог быть подписан в указанный период Ившином Павлом Николаевичем.

По данным налоговой отчетности ООО "ТехСтрой" за 2009-2010 годы налоговая база по налогу на прибыль равна нулю. Сумма вычетов по НДС равна сумме НДС, подлежащего уплате, отсутствуют активы и т.д. При этом отчетность сдана только за 2009 год.

Установлено, что ООО "ТехСтрой" открыты расчетные счета N 40702810200000016520 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а затем N 40702810327020009103 в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России, фактически использовавшийся при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Иных счетов ООО "ТехСтрой" не имеет. Контрольно - кассовой техники не имеет. Таким образом, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетный счет, открытый в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Анализ банковской выписки показал отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлении коммерческой деятельности: по аренде, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, на транспортные услуги/ГСМ и др. Отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт.

Также из банковской выписки выявлено, что денежные средства, полученные от организаций-контрагентов, в течение 1-2 дней переводятся на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, движение денежных средств по зачислению на расчетный счет ООО "ТехСтрой" и перечислению с него на счета физических лиц происходит фактически единовременно.

Кроме того, согласно информации, полученной из следственного управления УМВД России по Кировской области, возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, создавших ряд фирм-однодневок, в том числе ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой" для осуществления незаконной банковской деятельности. Руководители указанных фирм Прутников С.Г. и Ившин П.Н., допрошенные в ходе следствия, показали, что никакой деятельности от лица указанных фирм не вели и выполнением работ не занимались.

Из протоколов допросов главного геолога общества Горшкова Евгения Ивановича и генерального директора общества Кошурникова Андрея Викторовича, проведенных в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что в результате неправомерных (обманных) действий со стороны представителя ООО "ТехСтрой" и ООО "ИнвестПроект" были заключены вышеуказанные договоры, подписаны первичные документы и проведена оплата работ. Соответствующие расходы были приняты в налоговом учете за 2009 год в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации. Однако результаты работ по данным договорам в адрес общества от исполнителей фактически не поступили. Впоследствии общество неправомерно не исключило данные расходы из расходов, уменьшающих сумму расходов от реализации за 2009 год.

Таким образом, инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС первичные документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке товара в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры и др.), а также выполнением контрагентов своих обязательств, судом отклоняется как опровергнутое доказательствами, представленными налоговым органом.

Заявителем не было приведено доводов в обоснование критериев выбора ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой", хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность покупателя должна проявляться в наличии у него документов, полученных от поставщиков и подтверждающих их правоспособность:

- заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов поставщика, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика;

- заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- выписка из ЕГРЮЛ по поставщику на дату, близкую к дате совершения сделки;

- копия декларации по НДС за предшествующий налоговый период с отметкой о приеме налоговой инспекцией и другие подобные документы;

- доверенность на уполномоченное лицо, заверенная печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем;

- заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии лицензий;

- информация о том, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности.

Факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении мер должной осмотрительности и осторожности со стороны руководства общества, заключившего договоры с несуществующими организациями, и перечислившего денежные средства за не выполненные работы.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, влекущих признание необоснованной полученной налоговой выгоды согласно п.п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53:

- заключение спорных договоров до создания организаций-контрагентов, а также: в случае с ООО "ИнвестПроект" - до открытия расчетного счета; в случае с ООО "ТехСтрой" - до назначения руководителя, которым подписаны договоры;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- главный геолог общества Горшкова Е.И. и генеральный директор общества Кошурникова А.В. показали, что результаты работ по данным договорам в адрес общества от исполнителей фактически не поступили.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Таким образом, материалами дела установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 11.02.2003 г. N 9872/02 указал на то, что документы, представленные заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05 Высший Арбитражный суд РФ указал также, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-135540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев