Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-15884/14

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-127815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2014 по делу N А40-127815/13,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ГУП "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1023201537358, ИНН 3204004231)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент промышленности транспорта и связи Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Зарюта С.С. по доверенности N 01-10-08/36 от 21.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 14.746.388 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 7.849.790 руб. 24 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие связи с обеспечением истцом в 2010 - 2012 годах равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников по территории муниципального образования г.Новозыбков..

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на платной основе в городе Новозыбкове. В 2010-2012 годах предприятие осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно представленным в материалам дела документам (справки N 1-1153 от 05.06.2013, N 1923 от 04.06.2013 на л.д.57-58 том 1) истец являлся единственным перевозчиком в г.Новозыбков, в т.ч. по Новозыбковскому району в городе и пригороду в спорный период.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на показателях транспортной работы, подтвержденных документами уполномоченных органов.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела направлял запрос в Департамент промышленности транспорта и связи Брянской области с просьбой предоставить сведения о транспортной работе (доля в общем объеме перевозок среди всех перевозчиков) ГУП "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие" помесячно за 2010-2012 год. в г.Новозыбков., а также сведения о процентном соотношении исходя из количества выданных билетов между федеральными и региональными льготниками помесячно с разбивкой на город и пригород.

Уполномоченным органом представлен ответ на запрос, согласно которому доля транспортной работы, включая город и пригород, имеет иные показатели, нежели предоставленные истцом при расчете иска.

Исходя из содержания данных, представленных истцом (справка Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области N 1923 от 04.06.2013) уполномоченный орган предоставил сведения об общем пробеге истца в городском и пригородном сообщении, единица измерения в тыс.км.

Между тем, распределение доли на город и пригород исходя из пройденных автотранспортом истца километров необоснованно, поскольку при соотношении километражей безусловно доля перевозчика в пригороде будет многократно выше нежели относительно городских перевозок.

С целью обеспечения компенсации расходов перевозчика по пригороду введен иной тариф недели по городским перевозкам, а именно, оплата за каждый километр пути исходя из дальности средней ездки.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции о взыскании убытков в части 7.849.790,24 руб. не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку необходимо применять транспортную долю истца, предоставленную Департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области, поскольку указанные сведения основаны на отчетах истца, сдаваемых помесячно в уполномоченный орган. Так, в графах 1.1, 1.2 истец самостоятельно указывал количество автобусов, работающих на линии и пассажиропоток по городским и пригородным перевозкам, превышающий в значительном объеме пассажиропоток по пригородным перевозкам.

Альтернативный расчет истца отклонен правомерно, поскольку истцом дважды учитывается общее количество льготников при расчете в городских и пригородных перевозках (доля на город и пригород не применена) (графа 2 расчета).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-127815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова