Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-4487/14

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А50-22937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): Зайнак О. А., паспорт, доверенность от 10.06.2014,

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794): не явились;

от третьего лица ООО "Буматика": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-22937/2013,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова"

третье лицо: ООО "Буматика";

о признании недействительными размещения государственного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным размещение государственного заказа по извещению N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 14.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом цели договора, установление требования об одновременном наличии лицензии и на размещение и на обезвреживание одного вида отходов является нецелесообразным, могло привести к ограничению конкуренции; ограничило участие истца в спорном аукционе; объединение в одном лоте торгов различных видов деятельности в отношении отходов, подлежащих различному правовому регулированию в плане их осуществления, а также различных видов и классов опасности отходов, ограничивает количество участников торгов, не позволило истцу принять участие в аукционе; включение в положения аукционной документации условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю с момента их передачи, о самостоятельном внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также требования о наличии у исполнителя собственной производственной азы (спецтранспорта) неправомерно; непринятие судом обеспечительных мер усугубило положение истца за период рассмотрения дела и дополнительно было использовано судом для отказа в иске.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, а также третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Буматика", а также учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова" (заказчик) объявил открытый аукцион в электронной форме, путем размещения в сети Интернет соответствующего извещения N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году.

Согласно протоколу N 16 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2013 участие в аукционе принял один участник ООО "Буматика", которое признано победителем аукциона.

Посчитав, что размещение государственного заказа является недействительным, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

При этом, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что истец не подавал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году и участие в спорном аукционе не принимал.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Предметом размещения заказа являлись услуги по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации, к участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности.

Из анализа аукционной документации, в частности, технического задания по спорному размещению следует, что конечной целью размещения заказа является утилизация отходов, образуемых в процессе деятельности заказчика, в том числе: опасных отходов 1-4 класса.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Таким образом, требование о наличии у участника государственного заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности соответствует действующему законодательству.

При этом, доводы истца о том, что заказчику целесообразно было бы разделить на два отдельных лота услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов и услуги по сбору, использованию, обезвреживанию опасных отходов, судом отклоняются, поскольку предметом размещения заказа являлся весь комплекс услуг, в том числе: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика на выделение лотов, однако, такой обязанности указанная норма не устанавливает.

Требование заказчика о наличии у участника размещения заказа спецтранспорта также не противоречит действующему законодательству, поскольку неверно трактуется истцом, прямого указания на наличие транспорта в собственности у исполнителя документация не содержит, следовательно, транспорт может находиться у исполнителя на ином вещном праве.

Доводы апеллятора о том, что неправомерным является условие договора о том, что право собственности переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов (п. 3.3), что является завуалированной их продажей (отчуждением) без встречного предоставления или дарением, недопустимым между юридическими лицами, и необоснованно освобождает заказчика от обязанности по контролю за надлежащим оказанием услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены, как несоответствующие нормам ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ, ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (ч. ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Таким образом, ответчик вправе отчуждать отходы любым способом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел в вышеизложенных положениях аукционной документации, несоответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

На момент рассмотрения настоящего дела, между заказчиком и ООО "Буматика" заключен договор от 29.11.2013, данный договор исполняется.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения принять участие в аукционе, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права при признании размещения заказа недействительным.

Ссылки на незаконность отказа суда в применении обеспечительных мер, апелляционным судом не принимаются; право на обжалование определения суда истцом в установленном порядке и сроки реализовано не было.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-22937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева