Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-8730/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-11836/2013/з18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8730/2014) ОАО "Сахаэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-11836/2013(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сахаэнерго" к должнику ООО "Продэкс"

3-е лицо: ООО "Восточная техника"

о включении требования в размере 4 683 385 руб. 27 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

31.12.2013 ОАО "Сахаэнерго" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 683 385 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 требование ОАО "Сахаэнерго" признано обоснованным частично в сумме 382385 руб. 27 коп и учтено в указанной сумме как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Продэкс".

ОАО "Сахаэнерго" подана апелляционная жалоба в части суммы 4.301.000 руб. 00 коп. Кредитор считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что дизель-генератор - устройство, состоящее из конструктивно объединенных дизельного двигателя и генератора, которое в пределах гарантийного срока вышло из строя, в связи с чем потребовалось произвести ремонт двигателя и приобрести новый генератор, недостатки которого неустранимы. ОАО "Сахаэнерго" по договору N 2 от 24.06.2013 с ООО "Восточная техника" приобрело новый генератор SR4В стоимостью 4.301.000 руб. 00 коп. взамен вышедшего из строя генератора дизель-генератора. Ссылка суда на акт о проверке работы двигателя ZAF00451 от 15.04.2013 необоснованна, так как данный акт свидетельствует о проверке работы двигателя после ремонта, а не генератора. Кредитор просил изменить определение в части и принять новый судебный акт о признании требования ОАО "Сахаэнерго" обоснованным в сумме 4.683.385 руб. 27 коп., учесть требование в указанной сумме как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились. Возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта не заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2011 между кредитором (заказчиком) и должником (поставщиком) заключен договор N 34-30/03-2011, в соответствии с условиями которого должник помимо прочего поставил кредитору дизельную электрогенерирующую установку 3512, 1020 кВт, 6300 В, 50 Гц (дизель-генератор Caterpillar модель 3512 с/н ZAF00451).

Согласно пункту 5.1 договора должник предоставил гарантию качества на поставленное оборудование в течение 18 месяцев с момента поставки продукции либо 12 месяцев (или не менее 6 000 м/ч) с момента ввода поставляемой продукции в эксплуатацию.

14.01.2013, как ссылается кредитор, на вышеуказанном оборудовании произошло технологическое нарушение - аварийная остановка, в результате чего кредитором понесены расходы, на ремонт дизель-генератора силами ООО "Восточная техника" в сумме 382385 руб. 27 коп., которые признаны допустимыми расходами покупателя.

Согласно акту от 15.04.2013, составленному с участием представителей кредитора и представителей третьего лица, поставленный должником генератор после ремонта работал без замечаний.

Тем не менее 24.06.2013 ОАО "Сахаэнерго" заключило договор N 2 с 3-им лицом на поставку нового генератора SR4В стоимостью 4.301.000 руб. 00 коп., которую оплатили 03.07.2013 и 15.10.2013, и впоследствии заявили в качестве кредиторской задолженности ООО "Продэкс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счёл, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а равно как и требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), наличие которых в рассматриваемом случае кредитором не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

22.04.2011 г. между ОАО "Сахаэнерго" и ООО "Продэкс" был заключен договор поставки N 34-30/03-2011, согласно условиям которого ООО "Продэкс", являясь поставщиком, приняло на себя обязательства по поставке дизельного генератора Caterpillar модели 3512 ДГУ с/н ZAF00451. ОАО "Сахаэнерго" совместно с ООО "Восточная техника" произведи монтажные и пуско-наладочные работы и запустили дизельный генератор в эксплуатацию. В период гарантийного срока (то есть в течении 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию дизельного генератора) дизельный генератор вышел из строя.

В силу того, что между ООО "Восточная техника" и ОАО "Сахаэнерго" был заключен договор N SR/11/369/S от 22.02.2011 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники "Катерпиллар", ОАО "Сахаэнерго" оплатило ремонт вышедшего из строя дизельного генератора на сумму 382 385 рублей 27 копеек. Позднее между ООО "Восточная техника" и ОАО "Сахаэнерго" был заключен договор N 2 от 24.06.2013 на приобретение взамен вышедшего дизельного генератора нового генератора SR4B стоимостью 4301000 рублей 00 копеек.

В период течения гарантийного срока ОАО "Сахаэнерго" не предъявляло претензий ООО "Продэкс" о выполнении ремонтных работ или замене вышедшего из строя дизельного генератора на исправный в связи с выявленными неустранимыми недостатками товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены надлежащие действия покупателя в случае обнаружения недостатков товара. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи допускается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанными в статье 475 ГК РФ правами ОАО "Сахаэнерго" не воспользовалось, не обращалось к продавцу (ООО "Продэкс") за устранением недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел правомерным требование кредитора в части расходов по устранению неисправности дизельного генератора, которые составили 382 385 рублей 27 копеек. Возмещение стоимости вновь приобретенного товара указанными нормами не предусмотрено и относилось к субъективному усмотрению владельца техники.

На момент приобретения нового генератора пределы ответственности ООО "Продэкс" по разделу 5 договора N 34-39/03-2011 были исчерпаны.

Кроме того о выявленной неисправности после случая 15.01.2013 и акта проверки двигателя от 15.04.2013 ООО "Продэкс" не извещалось.

О назначении экспертизы на предмет установления существенности недостатков, причинно-следственной связи в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции сделал правомерные выводы о необоснованности требования кредитора в части на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова