Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-3680/14

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А45-21543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Уваров А.В. по доверенности от 22.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-3680/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - открытого акционерного общества "Алтайское тракторостроительное объединение" (ИНН 2209035256, ОГРН 1082209001401),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании отсутствующего должника - открытого акционерного общества "Алтайское тракторостроительное объединение" (далее - ОАО "Алттрак") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) производство по делу N А45-21543/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - открытого акционерного общества "Алтайское тракторостроительное объединение" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на наличие у ОАО "Алттрак" задолженности в размере 10 189 980 руб. 90 коп., в том числе: основные платежи - 7 987 948 руб. 70 коп., пени 2 120 980 руб. 70 коп., штраф - 80 217 руб. 50 коп. Имущество у должника отсутствует, движения по банковским счетам нет, что свидетельствует о наличии у должника признаков отсутствующего должника. Должник может быть ликвидирован только через процедуру банкротства, поскольку стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Принцип эффективности использования денежных средств не будет нарушен, так как федеральным законодательством предусмотрены расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Алттрак" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.11.2011, до этого общество было зарегистрировано в Алтайском крае с 27.08.2008.

Руководителем является Тимербулатов Руслан Рахимуллович. Основным видом деятельности предприятия является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Размер уставного капитала - 100 000 рублей.

Учредителями должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются: ООО "РАТМ-Холдинг" (90%), Сысоев Вадим Николаевич (10%).

В процессе деятельности у общества образовалась задолженность по налогам и сборам по состоянию на 26.07.2013 на сумму 10 189 146 руб. 90 коп., в том числе: основные платежи - 7 987 948 руб. 70 коп., пени - 2 120 980 руб. 70 коп., штрафы - 80 217 руб. 50 коп.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2011 года, согласно бухгалтерскому балансу активы составляют 67 321 000 руб., в том числе: запасы - 2 635 000 руб., дебиторская задолженность - 64 676 000 руб.

Из материалов дела следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков за должником не зарегистрировано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ОАО "Алттрак", в материалы дела не представлено. Доказательства возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суд первой инстанции исходя из того, что заявитель не представил доказательств наличия условий, при которых в отношении должника по заявлению уполномоченного органа может быть применена упрощенная процедура банкротства, в том числе наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае уполномоченный орган сослался только на возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но не доказал наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО "Алттрак". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Алттрак".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО "Алттрак" отвечает признакам недействующего лица, его местонахождение не установлено, какое-либо имущество не обнаружено, суд необоснованно отказал уполномоченному органу в признании банкротом отсутствующего должника, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Алттрак" несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-21543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко