Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-8788/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-6228/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-39459/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО "ПИТЕРЛЭНД"): после перерыва - Иванова М.Б., дов. от 01.02.2014

от должника: пр. в/у Зимина Д.П., дов. от 03.03.2014 (после перерыва - Окининой Е.С., дов. от 02.12.2013). Пр. Федорова Н.А., дов. от 01.09.2013

от ООО "Стройсвязьурал 1" - пр. Захарова В.А., дов. от 26.12.2013; пр. Боглюкова Т.Н., дов. от 26.01.2014 N 79

от ЗАО "ТОР": пр. Батуриной Ю.А., дов. от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2014) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 о включении требований ООО "ПИТЕРЛЭНД" в реестр требований кредиторов по делу N А56-39459/2013/тр.14 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению

к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 в отношении Закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения,

27.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЛЭНД" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 906938029,75 руб. неосновательного обогащения и 155879973,86 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также в сумме 46380859,92 руб. задолженности по договору аренды от 07.02.2008 N 101 и 8335889,54 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 требование удовлетворено. При этом отклонено ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" о привлечении ООО "УНР 25" к участию в деле. Суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 906938029,75 руб., представляющая собой взнос по инвестиционному договору, должна быть возвращена должником, поскольку исполнение инвестиционного договора стало невозможным после прекращения права аренды застройщика в отношении земельных участков. Кроме того, спорное право требования приобретено кредитором на торгах по продаже дебиторской задолженности. Письмом от 02.04.2012 должник признал наличие задолженности перед ООО "ПИТЕРЛЭНД" в размере 906938029,75 руб. Необоснованное пользование чужими денежными средствами влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Размер задолженности, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждается инвестиционным договором от 29.12.2005 N 29/12/2005-И с дополнительными соглашениями, договором уступки прав и обязанностей от 20.04.2007 с дополнительными соглашениями, платежными поручениями по оплате договора от 20.04.2007, договоров купли-продажи имущественного права от 12.09.2011 с приложениями и платежными поручениями, договором аренды от 07.02.2008 N 101 с приложениями и дополнительным соглашениями, актами сверки, договором об уступке права (требования) от 26.12.2013, Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 647. Задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возражения ООО "Стройсвязьурал 1" отклонены как не подтвержденные документально. По дополнительному соглашению от 18.05.2010 N 12 права аренды земельного участка на инвестиционных условиях были переданы ООО "Строймонтаж", а не ООО "Корпорация Строймонтаж". ЗАО "СТРЕМБЕРГ" как арендатор земельного участка и застройщик по Инвестиционному договору от 29.12.2005 N 29/12/2005-И был обязан передать ООО "Корпорация "Строймонтаж" как инвестору 100% помещений в объекте, утрата этой возможности является основанием для возникновения права требовать обратно внесенные в качестве инвестиций денежные средства. Утверждение ООО "Стройсвязьурал 1" об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды, не подтверждено доказательствами. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не имел никаких обязанностей в рамках инвестиционного договора. Целью совершения спорных сделок по уступке прав арендатора земельного участка являлась продажа проекта в целом, сумма в 35000000 долларов США представляла собой плату за уступку прав арендатора. Об этом свидетельствует условие пункта 5 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 о том, что при уступке прав требования арендатора на инвестора инвестиционный договор расторгается, возврата ранее внесенных денежных средств при этом предусмотрено не было. Расторжение договора не влечет возврата ранее полученного по этому договору, иное могло иметь бы место лишь в случае условия о встречном предоставлении по договору. С ООО "Стройсвязьурал 1" заключен аналогичный инвестиционный договор в отношении того же земельного участка, с такой же оценкой права аренды земельного участка. Данный земельный участок имел ценность как носитель прав строительства на нем гостиницы. Использование права застройки должником могло иметь место двумя способами: получения доли в построенном за счет другого лица объекте, либо путем его реализации. Аналогичные договоры заключались в отношении соседних земельных участков. В отношении требования в сумме 46380859,92 руб. податель апелляционной жалобы указал на то, что арендодатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно, его директор и учредитель с момента создания. Задолженность за выполненные работы по строительству объекта на указанном земельном участке взыскивается именно с Кожина А.В. Должник принял обязательства по оплате аренды за земельный участок Кожина А.В., выгоду от эксплуатации которого получил последний, а не должник. Судом неправомерно не учтены положения статьи 10 ГК РФ при рассмотрения данной части требования. Удовлетворение требований по статье 395 ГК РФ невозможно по причине отсутствия основной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРЛЭНД" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что после утраты должников прав застройщика и арендатора земельного участка, исполнение его обязательств по инвестиционному договору перестало быть возможным, в то время как встречное предоставление в виде 35000000,00 долларов США было уже получено. Должник является самостоятельным субъектом права и не отвечает по обязательствам своих учредителей. Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат презумпции возмездности договора. Носителями гражданских прав являются субъекты гражданских правоотношений, в то время как земельный участок представляет собой объект гражданских прав. Утверждение о статусе Кожина А.В. по отношению к должнику не подтверждены документально. О наличии экономической цели в аренде земельного участка свидетельствует заключение договора с ООО "Монолит".

В судебном заседании апелляционного суда 02 - 09.06.2014 с учетом объявленного перерыва, представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела правового заключения Шварца М.З. Поскольку указанный документ доказательством по делу не является, в приобщении заключения отказано, документы возвращены их подателю.

Представители временного управляющего, должника, ЗАО "ТОР", ООО "ПИТЕРЛЭНД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается что между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в лице генерального директора Губкина М.А. (застройщик) и ЗАО "Строймонтаж" в лице генерального директора Филиппова С.В. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.12.2005 N 29/12/2005-И, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и участок 5 (кадастровый номер 78:4163:7).

Договор утвержден президентом ЗАО "Стремберг" Кожиным А.В. и президентом Ассоциации "Корпорация "Строймонтаж" Кириленко А.В.

В договоре оговорено, что участки предоставлены застройщику для проведения проектирования и строительства на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17).

В качестве инвестиций в целях договора, согласно условиями его пункта 1.2 стороны согласились рассматривать вложенные в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта денежные средства, имущественные и иные права, стоимость работ, выполненных своими или привлеченными силами сторон по договору.

По условиям пункта 1.3 договора инвестирования, общая сумма инвестиций по договору должна была быть определена на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских (районных) служб, иных организацией, расходов по арендной плате за земельный участок, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством Объекта и сдачей его в эксплуатацию.

Инвестор осуществляет инвестирование всех затрат и расходов (за исключением затрат и расходов, инвестирование которых в соответствии с договором осуществляет застройщик) по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта денежными средствами, производит все строительные работы на объекте с целью приобретения после утверждения Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта права требования в отношении 100% общей площади объекта, при условии полного и надлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.4 инвестиционного договора).

Планируемым сроком сдачи объекта в эксплуатацию согласно условиям пункта 1.7 договора являлся третий квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2005 стороны согласовали изменение назначения объекта инвестирования с "Гостиница" на "Апартамент-отель". Пунктом 3.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения определено, что инвестор обязан за счет собственных и привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта. При этом 20% выручки от реализации помещений Объекта, полученной инвестором, подлежало перечислению застройщику.

Дополнительным соглашением от 06.09.2006 N 4 согласовано, что по окончании строительства гостиницы стороны приобретают указанный объект недвижимости в общую долевую собственность в соотношении 80% долей инвестору, 20% долей застройщику. По соглашению сторон допускалось вместо перечисления денежных средств (их части) застройщику предоставление площадей в апартамент-отеле.

По договору уступки прав и обязанностей от 20.04.2007 права и обязанности по инвестиционному договору переданы от ЗАО "Строймонтаж" ООО "Корпорация Строймонтаж".

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Корпорация "Строймонтаж" заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 26.04.2007 N 6 по условиями которого инвестор приобретает право требования 100% площадей Объекта при условии надлежащего выполнения обязательств по осуществлению инвестирования, проектирования, строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию. Инвестирование осуществляется посредством выполнения собственными и/или привлеченными силами работ по управлению проектом, проектированию, строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию. Также пунктом 3.1.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 предусмотрено перечислению инвестором застройщику денежных средств в сумме, эквивалентной 3500000,00 долларам США в рублях по курсу на день, предшествующий дате совершения платежа, согласно определенному в дополнительном соглашении графику (2500000 долларов США перечисляется в срок до 26.04.2007, 2500000 долларов США перечисляется в срок до 30.05.2007, 3000000 долларов США перечисляется в срок до 30.07.2007, 3000000 долларов США перечисляется в с рок до 30.08.2007, далее ежемесячно, начиная с 30.09.2007, до 30.04.2008, в последний день соответствующего месяца, инвестор выплачивает застройщику до 3000000,00 долларов США).

Исполнение обязательства по уплате 35000000 долларов США допускалось, также, путем передачи векселей.

Условиями пункта 5.1.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 допускалось его расторжение по соглашению сторон в случае передачи в установленном порядке застройщиком инвестору прав и обязанностей по договору аренды в части земельного участка 1 с кадастровым номером 78:4166Б:2, площадью 9586 кв.м. и земельного участка 5 с кадастровым номером 8:4163:7. По условиям приведенного пункта, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации прав инвестора.

Пунктом 5.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 предусмотрено составление в случае расторжения договора акта сверки расчетов с указанием сумм всех инвестиций, вложенных инвестором в проектирование и строительство Объекта, при этом, возврата причитающейся застройщику суммы в 35000000 долларов США не оговаривалось.

Платежным поручением от 20.04.2007 N 2 ООО "Корпорация Строймонтаж" перечислило в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 64414250,00 руб. со ссылкой на договор уступки. Письмом от 03.05.2007 назначение платежа уточнено как "оплата по инвестиционному договору N 29/12/2005-И от 29.12.2005". Всего по инвестиционному договору ООО "Корпорация Строймонтаж" перечислено в мае - декабре 2007 года, январе - марте 2008 года 795101750,00 руб. (платежные поручения на л.д.32-44).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 647, на основании обращения ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Корпорация Строймонтаж" произведена перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 03/ЗК-02052(17), на котором осуществлялось строительство объекта инвестирования в рамках указанного выше договора инвестирования, заключенного между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Корпорация Строймонтаж" (строительство 2-й очереди (гостиницы) на земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 и 78:4163:7), завершение строительства поручено ООО "Корпорация Строймонтаж". Дополнительным соглашением от 18.05.2010 N 12 произведена соответствующая замена стороны в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17).

В рамках дела о несостоятельности ООО "Корпорация Строймонтаж", на реализацию выставлено, в том числе, право требования из инвестиционного договора от 29.12.2005 N 29/12/2005-И с дополнительными соглашениями к нему, сумма права требования определена в размере 906938029,75 руб. по договору купли-продажи имущественного права от 12.09.2011, право требования реализовано в пользу ООО "ПИТЕРЛЭНД".

В целях реализации данного права требования, ООО "ПИТЕРЛЭНД" заявило о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Между тем, приобретение права требования само по себе не влечет вывод о его обоснованности. По смыслу положений статьи 384, 386, 390 ГК РФ новый кредитор обязан доказать существование заявленного требования на тех же условиях, на каких указанная обязанность существовала у прежнего кредитора. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", по соглашению между прежним и новым кредитором может быть уступлено, в том числе, и недействительное требование.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. Исходя из буквальных положений инвестиционного договора, относительно денежного обязательства инвестора по перечислению в пользу должника 35000000,00 долларов США никакого встречного предоставления не предусматривалось.

В качестве обязательства по внесению инвестиций расценивались затраты инвестора на строительство объекта.

В части договора о создании Объекта инвестиций заключенный сторонами договор подходит по определение договора простого товарищества, сформулированное в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ. Таким образом, в качестве вклада товарища следует расценивать то, что он вносит в общее дело. Спорные денежные средства перечислялись не на строительство объекта, а непосредственно в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, товарищи обладают правом лишь на внесенное в качестве вклада имущество и произведенную в результате совместной деятельности продукцию, как указано выше, внесение 35000000,00 долларов США на создание объекта, являющегося целью договора, направлено не было.

Следует отметить, что из материалов дела не следует, что ООО "Корпорация Строймонтаж" лишилось права на получение того, на что оно могло рассчитывать в рамках инвестиционного договора, поскольку приобрело права застройщика объекта.

Как указано выше, условиями инвестиционного договора предусматривалась возможность его прекращения в случае утраты ЗАО "СТРЕМБЕРГ" прав застройщика и арендатора земельного участка, при этом, возврата внесенной инвестором в пользу застройщика денежной суммы не предполагалось.

Согласно пунктам 2, 4 статья 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, из инвестиционного договора, которым были урегулированы правоотношения должника и первоначального кредитора, обязательство должника по возврату 35000000 долларов США или каких-либо иных сумм, не вытекало.

Не может быть квалифицирована спорная сумма и как обязательство из неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вывод о получении стороной неосновательного обогащения при расторжении договора может быть сделан лишь в том случае, если одной из сторон получена необоснованная выгода в результате невозможности исполнения встречных обязательств по договору.

Как указано выше, инвестор при расторжении договора инвестирования в связи с переходом прав арендатора земельного участка от должника к иному лицу не лишился возможности получения результата внесенных им инвестиций, поскольку сам приобрел права застройщика спорного объекта.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Из заключенных ранее дополнительных соглашений к договору инвестирования следует, что стороны договора, в связи с расширением назначения возводимого объекта, достигли соглашения не только о распределении самого объекта, но и прибыли от его дальнейшего использования. При этом сторонами допускалось предоставление части прибыли, причитающейся застройщику, до ее фактического получения инвестором, за его счет, в частности, в виде передачи в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" векселей на соответствующую сумму.

После прекращения договора инвестиции и получении инвестором прав застройщика, как и объект, так и возможность получения в полном объеме прибыли от его эксплуатации перешел к ООО "Корпорация "Строймонтаж". То есть, последним получена экономическая выгода сверх доли в созданном в процессе совместной деятельности объекте, так как доход от его использования рассматривался сторонами инвестиционного договора в качестве цели договора, имеющей собственную экономическую ценность. Выплата денежной суммы непосредственно в пользу застройщика при прекращении его права на получение части прибыли от объекта свидетельствует о наличии равнозначного предоставления со стороны обоих сторон инвестиционного договора, которое сохранилось и после его расторжения.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о получении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" необоснованной экономической выгоды от расторжения договора и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Признание задолженности в сумме 906938029,75 руб. ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в лице генерального директора Кожина А.В. письмом от 02.04.2012 очевидно противоречит фактическим обстоятельствам дела, и по смыслу части 4 статьи 70 АПК РФ не может быть принято судом как обстоятельство, освобождающее кредитора от доказывания обоснованности заявленных требовании по общим основаниям.

Оснований для признания требования кредитора в части 906938029,75 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не имелось.

По договору аренды от 07.02.2008 N 101 индивидуальный предприниматель Кожин А.В. передал в аренду ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в лице генерального директора Тарасова Г.А. земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 78:5407:18, земли поселений по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 32а и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 78:5407:17, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 32б. Исходя из пункта 1.4 договора, земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

Размер ежемесячной арендной платы за земельный участок согласован в пункт 3.1 договора в сумме 1500000,00 руб.

Договор аренды был заключен сроком до 01.02.2009.

По акту от 07.02.2008 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 1 к договору аренды, внесено изменение в условие о предмете договора, указано, что в аренду предоставляется земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 78:36:5407:23, земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 32 (южнее дома 34, литера А).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.09.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2012.

Сведений о проведении расчетов по договору аренды не имеется.

По договору об уступке права (требования) от 26.12.2013, индивидуальный предприниматель Кожин Александр Витальевич уступил право требования, вытекающее из договора аренды от 07.02.2008 N 101 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5407:23 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2008 N 1 и от 30.09.2001 б/н в размере 46380859,92 руб. ООО "ПИТЕРЛЭНД". Стоимость уступленного права определена в размере 46380859,92 руб. В подтверждение размера задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по март 2013, из которого следует, что задолженность возникла до 2012 года.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127, положения статьи 10 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе.

В том числе, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на данной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон договора об уступке права требования их договора аренды не имелось реального намерения изменить стороны обязательства из договора аренды. Более того, сам договор аренды носил формальный характер, и не предполагал реальной передачи Кожиным А.В. имущества во владение должнику за плату.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда от 04.03.2009 N 9 между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2400 кв.м. кадастровый номер 78:36:5407:23, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 32 (южнее дома 34, литера А).

В то же время, выполненные работы в 2010 - 2011 годах от имени ЗАО "СТРЕМБЕРГ" принимал генеральный директор Кожин А.В., который одновременно является собственником земельного участка. Кожин А.В. является единственным участником ООО "СТРЕМБЕРГ", что следует из решения единственного участника должника от 09.02.2011, которым он сложил с себя полномочия генерального директора и возложил их на Кожина Виталия Александровича, проживающего по тому же адресу, что и Кожин Александр Витальевич.

По договору купли-продажи имущественного права от 03.10.2012 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в лице генерального директора Кожина В.А. отчудило в пользу Кожина А.В. имущественное право на возводимый объект недвижимости - блокированный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 32, корпус 2, литера А. Стоимость уступаемого права определена в размере 130000000,00 руб. Доказательств осуществления расчетов в материалах дела не имеется.

Кожин А.В. также является единственным участником ООО "ПИТЕРЛЭНД", директором данного Общества до 25.12.2013 являлся Кожин В.А.

Решением единственного участника Кожина А.В. от 25.12.2013, за день до заключения соглашения об уступки прав требования, обязанности генерального директора ООО "ПИТЕРЛЭНД" возложены на Кожину Наталью Алексеевну, проживающую по тому же адресу, что и Кожин А.В. и Кожин В.А.

Указанное свидетельствует о том, что все участники сделок, несмотря на то, что они действительно являются самостоятельными участниками гражданского оборота, относятся к заинтересованным лицам, что ставит под сомнение наличие объективной цели извлечения экономической выгоды при совершении спорных сделок их сторонами - юридическими лицами. Доказательств совершения действий по исполнению сделок (договора аренды, договора об уступке прав требования), в частности по осуществлению расчетов денежными средствами, юридическими лицами, которые выступали сторонами сделок, не имеется.

Фактически имущественную выгоду от строительной деятельности на земельном участке получил Кожин А.В., который имел возможность повлиять на принятие решений юридическими лицами о совершении спорных сделок.

Таким образом, следует вывод, что заключение договора аренды и уступка права требования по нему фактически были направлены лишь на создание видимости неисполненного обязательства ЗАО "СТРЕМБЕРГ" перед ООО "ПИТЕРЛЭНД", наличие которого позволяло последнему получить право голосования на собрании кредиторов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и влиять на ход процедуры несостоятельности последнего. При этом, какое-либо экономическое основание для совершения спорных сделок отсутствовало.

Указанные действия следует расценить как злоупотребление правом, исключающее право на судебную защиту. Оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, заявленного со ссылкой на договор аренды N 101, также не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 о включении требований ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по делу N А56-39459/2013/тр.14 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления ООО "ПИТЕРЛЭНД" о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова