Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-18056/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-5984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-5984/14 судьи Лапшиной В.В. (94-66)

по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт" (ОГРН 1047796592117; 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д.6, стр.1, комната 13д)

к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне

о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заявителя: Дурнов К.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2013, Капланов Д.Д. по дов. от 04.03.2014;

от ответчиков: Центрального таможенного управления, Маликова Г.Р. по дов. от 11.12.2013;

Смоленской таможни, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Смоленской таможни от 17.09.2013 N 1215, изложенного в письме от 30.09.2013 N 40-10/367, решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 19.12.2013 N 83-14/129.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел указанные Обществом обстоятельства, применил ненадлежащие нормы законодательства и сделал ненадлежащие, противоречивые выводы.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня считает решение арбитражного суда законным и обоснованным; судом правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда о применении норм права основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦТУ полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Смоленской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заключенный между сторонами договора поставки и Обществом, а также соглашение полностью соответствуют ГК РФ.

Пояснил, что в соответствии с договором поставки и соглашением Общество как Агент выступает в качестве покупателя и грузополучателя, осуществляет приемку товара у Поставщика или уполномоченного им лицом по количеству грузовых мест, осуществляет все необходимые действия, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том числе получать официальное разрешение, необходимое для ввоза товара, приобретаемого с договором поставки на территорию РФ, а также выступать в качестве декларанта и осуществлять все таможенные формальности, необходимые для выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ, в том числе осуществлять необходимые платежи, если такие обязанности были возложены на Принципала по договору поставки.

Полагает, что с момента заключения дополнительного соглашения Общество является полноценной стороной договора поставки.

Приходит к выводу о том, что с учетом заключенного договора поставки и соглашения, таможенное законодательство связывает возникновение у Общества статуса декларанта со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью.

Представитель ЦТУ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что гражданско-правовые нормы, предусматривающие переход прав и обязанностей в обязательствах, не могут быть применены к таможенным правоотношениям.

Пояснил, что таможенное законодательство также не содержит положений, предусматривающих передачу прав и обязанностей таможенного декларанта третьему лицу по сделке, за исключением договора с таможенным представителем, статусом которого Общество не обладает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между фирмой "Пацифик Рут Инк." (Продавец) и ООО "ПацификРаут Рус" (Покупатель) заключена внешнеэкономическая сделка - контракт (договор поставки) N 01.

20.06.2013 между Фирмой "Пацифик Рут Инк." (Поставщик), ООО "ПацификРаут Рус" (Принципал) и ЗАО "Дженерал Фрейт" (Агент) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 19.06.2013 N 01, согласно которому часть обязательств Принципала переходит к Агенту - ЗАО "Дженерал Фрейт", а именно: по договору поставки ЗАО "Дженерал Фрейт" выступает в качестве покупателя и грузополучателя, осуществляет приемку товара у Поставщика или уполномоченного им лицом по количеству грузовых мест, осуществляет все необходимые действия, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том числе получать официальное разрешение, необходимое для ввоза товара, приобретаемого с договором поставки на территорию РФ, а также выступать в качестве декларанта и осуществлять все таможенные формальности, необходимые для выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ, в том числе осуществлять необходимые платежи, если такие обязанности были возложены на Принципала по договору поставки.

23.09.2013 на Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ЗАО "Юнитрейл" от имени ЗАО "Дженерал Фрейт", подано Обязательство о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений на партию товаров, указанных в документах: транспортная накладная от 17.09.2013 N 1215, транзитная декларация от 19.09.2013 N 11205010/190913/0010801, инвойс от 29.07.2013 N 02-011906-13.

Должностным лицом Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни Обществу было отказано в выпуске товаров до подачи декларации, путем проставления соответствующей отметки в обязательстве о подаче декларации на товары.

27.09.2013 таможенным органом Обществу было направлено требование N 40-10/365 о предоставлении документов подтверждающих права и обязанности Общества по договору поставки от 19.06.2013 N 01.

Во исполнение требования Общество предоставило в таможню договор поставки от 19.06.2013 N 01, соглашение от 20.06.2013 к договору поставки N 01 от 19.06.2013, Агентский договор N АГ-ДФ-188/13 от 01.07.2013.

30.09.2013 Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни направил в адрес Общества информационное письмо N 40-10/367, в котором указано, что таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, поскольку Общество не может выступать декларантом товара.

Решением от 07.11.2013 N 04-28/3 Смоленская таможня отказала Обществу в удовлетворении жалобы на решение об отказе в выпуске товаров, изложенного в письме Ярцевского таможенного поста от 30.09.2013 N 40-10/367.

Центральное таможенное управление решением от 19.12.2013 N 83-14/129 отказало ЗАО "Дженерал Фрейт" в удовлетворении жалобы, в которой Общество просило признать незаконным и отменить решение Смоленской таможни от 07.11.2013 N 04-28/3.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения Смоленской таможни и ЦТУ являются законными и обоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.38 ТК ТС статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу таможенными органами путем выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и признается на территории того государства, таможенным органом которого присвоен данный статус.

В силу ст.85 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) уполномоченным экономическим оператором может быть юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности и вывоз товаров из Российской Федерации, включенное в реестр уполномоченных экономических операторов.

Из п.1 ст.41 ТК ТС следует, что уполномоченному экономическому оператору могут быть предоставлены следующие специальные упрощения:

1) временное хранение товаров в помещениях, на открытых площадках и иных территориях уполномоченного экономического оператора;

2) выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса;

3) проведение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в помещениях, на открытых площадках и иных территориях уполномоченного экономического оператора;

4) иные специальные упрощения, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.2 ст.41 ТК ТС специальные упрощения, предусмотренные настоящей статьей, применяются только в случаях, если уполномоченный экономический оператор вправе выступать декларантом товаров, в отношении которых предполагается применение таких специальных упрощений.

В соответствии с п.1 ст.197 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС, при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

При этом, согласно ч.1 ст.186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что из совокупного толкования указанных норм следует, что специальные упрощения при выпуске товара применяются только в том случае, если декларантом товара является уполномоченный экономический оператор, заключивший внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, и осуществляющий ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности.

Анализируя соглашение от 20.06.2013 к Контракту N 1 от 19.06.2013 суд правильно установил, что ЗАО "Дженерал Фрейт" как Агент выступает в качестве покупателя и грузополучателя по договору, однако право собственности на товар переходит к Принципалу с момента его принятия Агентом, а Агент не принимает участие в расчетах, осуществляемых Принципалом и Поставщиком в рамках исполнения договора.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Дженерал Фрейт" приняло на себя часть обязательств, определенных контрактом N 01 со стороны Покупателя, при этом, не выступая в момент его заключения в качестве самостоятельного лица, выражающего индивидуальную волю и преследующего индивидуальный интерес.

Оценивая обстоятельства дела, суд обратил внимание на то, что в данном случае ООО "Пацификраут Рус" заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи от 19.06.2013 N 01, во исполнение которого на территорию Таможенного союза были поставлены товары.

С указанным обстоятельством, таможенное законодательство связывает возникновение у ООО "Пацификраут Рус" статуса декларанта со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью.

Возникновение у ООО "Пацификраут Рус" статуса декларанта вытекает непосредственно из положений таможенного законодательства, а не является волеизъявлением частных лиц в рамках гражданско-правовых обязательств. Следовательно, декларант в рамках гражданско-правовых отношений не вправе передавать свои права и обязанности декларанта иному лицу.

Вне зависимости от вступления во внешнеэкономический контракт третьего лица, которое будет являться стороной контракта, но не будет являться лицом, его заключившим, права и обязанности декларанта не могут перейти к нему на основании такого соглашения о вступлении в договор.

При этом, суд правомерно указал на то, что отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О "которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Нормативные положения Закона о таможенном регулировании и глав 24, 52 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве", "Агентирование") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Таким образом, в силу прямого указания закона публичные обязательства не могут быть переданы иному лицу на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п.2 ст.12 ТК ТС, декларировать товары от имени и по поручению декларанта вправе таможенный представитель, включенный в соответствующий реестр таможенных представителей.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что, поскольку ЗАО "Дженерал Фрейт" таможенным представителем не является, и таможенное законодательство не предусматривает иных способов передачи прав и обязанностей декларанта иному лицу, то ЗАО "Дженерал Фрейт" не вправе осуществлять таможенное декларирование товаров по поручению и в интересах ООО "Пацификраут Рус", в том числе и с целью применения таможенных упрощений, возможность применения которых объясняется наличием у ЗАО "Дженерал Фрейт" статуса уполномоченного таможенного оператора.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-5984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов