Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-7386/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А60-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-9171/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, общество, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 06/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) требования ООО "Темп" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ошибочности выводов суда о незаконности недопущения административным органом к участию в рассмотрении дела представителя ООО "Темп" Копыловой Ю. В., в выданной доверенности которой, полномочие на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовало. Отмечает, что недопущение представителя общества не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть и вынести надлежащее решение, ввиду доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.01.2014 N 01-01-01-03-13/799 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Темп", в ходе которой сделан вывод о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не обеспечено проведение лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха в ориентировочной санитарно-защитной зоне ООО "Темп" за период 2013 года.

Внеплановая документарная проверка проведена в связи с поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" информации о выявлении факта нарушений требований санитарного законодательства, установленного в результате проведения экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Темп", а именно: у ООО "Темп" отсутствуют данные производственно-лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на нормируемых объектах: огородных участках.

Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 21.02.2014.

В отношении ООО "Темп" составлен протокол от 21.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2014 N 06/36 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом, не допустившим к участию в рассмотрении дела представителя заявителя по доверенности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы.

Как следует из материалов дела, сведений о проведении производственного контроля (лабораторных исследований) атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО "Темп" за период 2013 год при проведении проверки обществом не представлено, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о нарушении СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" является верным.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, при составлении 21.02.2014 протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности N 1 от 21.01.2014 Копылова Ю. В., законный представитель был уведомлен надлежащим образом (извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 направлено в адрес ООО "Темп" посредством электронной почты (л.д. 89)), о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2014, врученного ей 21.02.2014.

Явившийся на рассмотрение материалов административного дела представитель общества Копылова Ю. В., действующая по общей доверенности N 1 от 21.01.2014, к участию в деле административным органом допущена не была.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности, выданной Копыловой Юлии Валерьевне 21.01.2014, указанная доверенность подписана директором общества - Ю. Л. Копыловым, и дает право Копыловой Ю.В. представлять интересы ООО "Темп" в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (его территориальных отделах) при проведении контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, Копылова Ю.В., являлась защитником общества и обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает в недопуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества (вручение 21.02.2014 явившемуся представителю общества по доверенности на составление протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2014), нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела без участия явившегося представителя общества, административный орган, тем самым, лишил его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица принять участие в рассмотрении административного дела, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о том, что недопуск представителя общества не привел к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть и вынести надлежащее решение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, оснований для признании оспариваемого постановления законным и отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-9171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб