Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-7679/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А50-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 3045903161001362, ИНН 590300275695) - Шуклин С.А., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) - Союстова А.А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-2189/2014

вынесенное судьей В.В. Самаркиным

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

об обязании произвести зачет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Реутов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) с исковым заявлением об обязании произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691,56 руб., зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 132 568 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 163,49 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что предмет требований в настоящем деле отличается от предмета требований, указанных в п.2 ст. 138 НК РФ, то есть в данном случае не требуется обжалование решения в вышестоящий орган.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган 31.12.2013 с заявлением от 30.12.2013 о зачете излишне уплаченного единого социального налога в размере 263 086,05 руб. (л.д.12) в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.

Извещением Инспекции от 15.01.2014 N 8 (л.д.73) в зачете излишне уплаченного единого социального налога ИП Реутову В.В. отказано, что обусловило обращение предпринимателя в суд с требованием к налоговому органу об обязании произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691,56 руб., зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 132 568 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 163,49 рубля.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обжалования решения в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предмет требований в настоящем деле отличается от предмета требований, указанных в п.2 ст. 138 НК РФ, то есть в данном случае не требуется обжалование решения в вышестоящий орган.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Как следует из материалов дела, истец после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога. То есть истец не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор, не требующий обжалования решения в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган. Из резолютивной и мотивировочной части искового заявления предпринимателя также следует, что им в арбитражный суд заявлен имущественный спор, со ссылкой на определение УС РФ от 21.06.2001 г. N 173-О.

Следовательно, вывод суда о необходимости соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-2189/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-2189/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова