Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-7401/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А60-6724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года по делу N А60-6724/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (далее - заявитель, общество, ООО "АЙСБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05.05.14/9-14 от 28.01.2014 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указывает на рассмотрение материалов административного дела в отсутствии доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Ошибочными считает выводы о наличии в действиях общества, не являющегося субъектом привлечения к ответственности, состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вмененное нарушение могло быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжений N 01-01-01-03-05/20615 от 20.09.2013, N 01-01-01-03-05/23150 от 23.10.2013 в отношении ООО "АЙСБЕРГ" (юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Курьинский пер., 10) в период с 01.10.2013 по 26.11.2013 проведена плановая выездная проверка при осуществлении деятельности в предприятиях торговли, магазинах "Красное и белое", расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 41; Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40а; в ходе которой обнаружено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: общество допустило ненадлежащий сбор отходов и мусора (для сбора мусора и пищевых отходов использует контейнеры без крышек, установленные во дворах жилых домов на твердом водонепроницаемом покрытии), что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.01.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Факт того, что при обращении с отходами производства и потребления обществом нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылками на договор N 279 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов с ОАО "Горвнешблагоустройство" исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так исходя из договора N 279 ООО "Айсберг" является заказчиком, а ОАО "Горвнешблагоустройство" - исполнитель.

На основании п. 3.1 указанного договора заказчик обязан: обеспечить обслуживаемые объекты контейнерами для сбора. Своевременно заменять непригодные для эксплуатации контейнеры (п. 3.1.1).

Таким образом, осуществляя деятельность торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение вышепоименованных требований санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АЙСБЕРГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола 16.01.2014 об административном правонарушении ООО "АЙСБЕРГ" извещено надлежащим образом. Протокол был составлен в отсутствии надлежаще уведомленного юридического лица.

17.01.2014 протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела на 28.01.2014 в 13 час. 00 мин. были направлены заказным письмом с уведомлением.

Дело об административном правонарушении 28.01.2014 рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 119).

Довод о получении лицом определения о назначении времени и места рассмотрения дела 29.01.2014 опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления 28.01.2014.

Ссылки апеллятора на территориальную удаленность не свидетельствуют о неизвещении общества, имеющего возможность заявить, в этой связи, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Обществом соответствующее ходатайство заявлено не было. Доказательств получения почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела после его рассмотрения в 13 час. 00 мин. 28.01.2014 обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено (выкопировка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которой вручение почтового отправления состоялось 29.01.2014 в 9 час. 03 мин., при наличии в материалах дела уведомления о вручении, содержащего дату вручения - 28.01.2014 и подпись лица, получившего отправление, таковым не является).

При таких обстоятельствах, довод ООО "АЙСБЕРГ" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека), суд апелляционной полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-6724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко