Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-18125/14

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-101136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014по делу N А40-101136/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 119034, Москва, Соймоновский проезд, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

при участии:

от истца:	Луничев В.А. по доверенности N 00-08-26/244 от 03.03.2014;
от ответчика:	Войтова Л.А. по доверенности N 770 от 23.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 с ОАО "Сбербанк России" в пользу СОАО "ВСК" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3.821.410, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721.609, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.716, 76 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ООО "Масс-Косметика" и СОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 0686314СБ0089, выгодоприобретателем по договору назначен Сбербанк России

В соответствии с п. 2.1.8 договора страхования одним из страховых рисков по договору установлен - грабеж - открытое хищение застрахованного имущества.

Ответчик письмом от 16.01.2008 исх. N 16/510 сообщено истцу о том, что часть застрахованного имущества похищена и заявлено требование о выплате страхового возмещения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области следует, что в ночь на 12.01.2008 неустановленные лица незаконно проникли на территорию ПК "Родник-2", расположенного по адресу: Московская область, ст. Внуково, где незаконно лишили свободы 5 граждан Узбекистана и открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Масс-Косметика", после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив заявителю материальный ущерб в размере 70.000.000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П НК "Российская коллегия оценщиков", действительная стоимость застрахованного похищенного имущества по договору страхования N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 на момент заключения этого договора составила 5.829.871 руб.

На основании экспертизы, за вычетом безусловной франшизы истцом произведена выплата выгодоприобретателю по договору - ответчику страховое возмещение за похищенное имущество (28 пресс-форм) в размере 3.821.410, 95 руб., что подтверждается страховым актом N 0686314CB0089-S0001N от 10.12.2008 и платежным поручением от 10.12.2008 N 3572.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции по делу по делу N А40-40132/10-14-362, договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 признан недействительным, исходя из того, что страхователь - ООО "Масс-Косметика" при заключении договора страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2007 и 31.08.2007 сообщены страховщику - СОАО "ВСК" заведомо ложные сведения о системе охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 по делу N А40-40132/10-14-362, в соответствии с которым договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 признан недействительным, денежные средства, полученные по недействительной сделке в добровольном порядке страховщику не возвращены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 721.609, 77 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонено, поскольку истцу стало известно о нарушении принадлежащему ему права 28.11.2011 с момента вынесения судебного акта, подтверждающего факт признания договора страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-101136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев