Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-17921/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-80948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "АРД", ООО "Ромашка Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014,

по делу N А40-80948/13 (150-763), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, Марксистская ул., 24),

к ООО "ФИРМА "АРД" (ОГРН 1027700351480, 121099, г. Москва, Площадь Смоленская, 6, стр. 3), третьи лица: ООО "Ромашка Ко", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, общей площадью 645,3 кв.м., самовольной постройкой, о понуждении снести указанное здание, о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Н. по дов. N ЦАО-07-13-156/4 от 27.01.14г.;

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по дов. N б/н от 01.07.13г.;

от третьего лица ООО "Ромашка Ко": Абрамова Н.В. по дов. N б/н от 11.11.13г.;

от третьего лица ДГИ г.Москвы: Акимова А.Н. по дов. N 33-Д-13-(0)-0 от 20.12.13г.;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектуры Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА "АРД" о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.9, общей площадью 645,3 кв.м.; о понуждении снести здание общей площадью 645,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.9; о признании права собственности на указанное здание отсутствующим и о понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.9, общей площадью 645,3 кв.м. Требования основаны на том, что ответчик возвел на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.9 капитальный объект в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельном участке, не отведенном под эти цели, при этом ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на указанный объект как на капитальный объект. Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-80948/13 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик и 3-е лицо ООО "Ромашка Ко" с указанным решением не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-е лицо ООО "Ромашка Ко" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой исходил из того, что согласно акту обследования недвижимости от 25.04.2013 г. N 9010108 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Якиманка М., вл. 9, расположено двухэтажное нежилое здание площадью 645 кв.м., используемое под общественное питание (пивной ресторан).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 77-АО 105311 от 12.07.12, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на указанный объект перешло к ответчику от ООО "Ромашка Ко" на основании договора купли-продажи здания.

Ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:02015:017 имел адресный ориентир г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 10/2. и на него был заключен договор аренды между Москомземом (ДГИ г. Москвы) и ООО "Ромашка Ко" для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания (пивной ресторан).

Позднее адресный ориентир указанного земельного участка изменен на г.Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.

Условиями договора аренды от 21.08.97 N М-01-502952 (п.8.2.) предусматривалась обязанность арендатора по истечении срока аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока принять меры к освобождению участка.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 г. стороны расторгли договор от 21.08.1997 N М-01-502952 в связи с оформлением нового договора.

25.11.2002 г. между ООО "Ромашка Ко" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне-Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор N М-01-509631, предметом которого является земельный участок, площадью 0,0432га, кадастровый номер 77:01:02015:017, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл.9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего павильона общественного питания в соответствии с городским торговым патентом от 08.04.2002 г. N 010-11Я.

Договор N М-01-509631 был заключен сроком до 08.04.2007 г. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора арендатор обязан освободить участок по истечении срока действия договора, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом.

Так как после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендодатель согласно ст.610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров аренды участок предоставлялся во временное пользование для эксплуатации павильона. Капитальное строительство на участке не предусматривалось.

Уведомлением от 11.02.13 N 33-И-132/13 арендодатель отказался от договора 25.11.2002 г. N М-01-509631, потребовав освобождения участка.

Городским торговым патентом от 08.04.2002 N 010-11Я удостоверено право ООО "Ромашка Ко" на размещение киоска (павильона) площадью 432 кв.м. и осуществление торговой деятельности на 5 лет.

Между тем на спорном участке размещен объект капитального строительства площадью 645,3 кв.м.

Суд первой инстанции также сослался на то, что судебными актами по делу N А40-59796/08 исковые требования Правительства Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Ромашка Ко" были удовлетворены, признано не подлежащим регистрации право собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл.9, УФРС по Москве обязано погасить запись в ЕГРП от 04.09.2000 г. N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на указанный объект общей площадью 645,3 кв.м.

Указанными судебными актами было установлено обстоятельство отсутствия у ООО "Ромашка Ко" документов на строительство капитального объекта, в том числе разрешения на строительство и документов о приемке объекта в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства. Судами также было установлено, что земельный участок не выделялся для возведения на нем недвижимости. Представленный в материалы настоящего дела Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли общественного питания, утвержденный заместителем Префекта ЦАО г. Москвы 21.07.1999 г. был оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-59796/08.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство не предъявления требования о сносе самовольной постройки в деле N А40-59796/08 лишь свидетельствует о праве уполномоченного собственником лица (арендодателя) сохранить объект в юридическом статусе "не недвижимость", тем самым обеспечив себе право потребовать освобождения участка в порядке ст. 610 ГК РФ в любой момент по истечении срока договора аренды.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании N 0551э/14-07/13 здание площадью 645,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул.Малая Якиманка, вл.9, имеет прочную связь с землей, является стационарным сооружением и относится к капитальным строениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период предоставления земельного участка под строительство (1997 г) и в период проведения самого строительства (1998 год) действовало распоряжение Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве и постановление Правительства Москвы от 17 марта 1998 г. N 207 "Об утверждении правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве.

Является несостоятельной ссылка истца на Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", так как на момент издания данного распоряжения ООО "Ромашка Ко" уже получило ордер на строительство и разрешение на строительство с 25.05.1998 г., к тому же данное распоряжение касалось некапитальных объектов, в то время как ООО "Ромашка Ко" проводило строительство капитального недвижимого объекта.

Так, 21 июля 1999 г. заместителем Префекта ЦАО г. Москвы утвержден акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания бытового обслуживания на ресторан, по адресу: Москва, Малая Якиманка д.9.

Ранее законодательно четко не было установлено, какой именно документ подтверждает факт создания объекта. Сложившаяся практика исходила из того, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Приемка в эксплуатацию регулировалась различными нормативными документами в зависимости от вида законченного строительством объекта. Именно акт приемки объекта в эксплуатацию свидетельствовал о создании объекта недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и возможность его эксплуатации (использования) собственником в соответствии с целевым назначением.

Соответственно, самовольное строительство определяется либо в момент приемки здания в эксплуатацию, либо после реконструкции, учитывая, что реконструкция здания не проводилась, что отражено в экспертном заключении N 0552э/14-07/13, то именно данное здание было принято в эксплуатацию в том состоянии, в котором оно находится сейчас.

Следовательно, в момент принятия здания в эксплуатацию у истца и других органов не возникло возражений, связанных с несоответствием разрешения на строительство и объекту, который был выстроен. При несоответствии истец и другие органы могли не принимать данное здания в эксплуатацию и потребовать привести его в соответствие с разрешенным строительством, однако этого сделано не было.

04.09.2000 г. право собственности ООО "Ромашка Ко" на здание площадью 645,3 кв.м. было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись за N 77-01/00-160/2000-71648.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права к данным правоотношениям.

В частности, суд первой инстанции сослался на ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендованное имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Участок не выбывал из владения государства, так как до сих пор находится в границах Москвы.

В данном случае, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и соглашаясь с позицией ответчика и ООО "Ромашка Ко", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку действующее законодательство не содержит изъятий в части нормы о трехлетнем сроке исковой давности для требований невладеющего собственника к владельцу, каково бы ни было основание этих требований.

Истец не оспаривал тот факт, что спорное здание ответчика является капитальным строением. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости обособлен и находится в пользовании ответчика. Поскольку истец, считающий себя собственником данного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, при этом вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Так как истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка д. 9, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году, то есть более 10 лет назад. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужил акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания бытового обслуживания, который был утвержден заместителем Префекта ЦАО г. Москвы 21.07.1999 года.

Таким образом, об особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее государственной регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился с настоящим иском 27.06.2013 г., то есть с пропуском срока давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

При таких данных исковые требования о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.9, общей площадью 645,3 кв.м.; о понуждении снести указанное здание не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-80948/13 - отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу ООО "ФИРМА "АРД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу ООО "Ромашка Ко" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов