Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 01АП-1579/14

г. Владимир

16 июня 2014 г.

Дело N А11-6798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу NА11-6798/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН 1023303352291, ИНН 3302000267, г. Владимир) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 25.04.2013 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Осипов С.А. по доверенности от 28.04.2014, Горбунова Е.М. по доверенности от 28.04.2014, Задорожная Т.В. по доверенности от 28.04.2014, Данильченко С.В. по доверенности от 15.04.2014 N03-07/00034;

открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - Воинов В.А. по доверенности от 03.04.2014 N 10.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (далее - Общество) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки 04.12.2012 составлен акт N 38.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.04.2013 вынес решение N 1, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 410 547 руб., пени по данным налогам в сумме 4 399 237 руб. 82 коп., уменьшен излишне начисленный налог на прибыль в сумме 166 919 руб., начислен уменьшенный в завышенном размере налог на прибыль в сумме 460 655 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 2 561 969 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2013 N 13-15-05/7140, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 25.04.2013 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.04.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 410 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения излишне начисленного налога на прибыль в сумме 166 919 руб., начисления уменьшенного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 460 655 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе проверки установлен факт отклонения более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен приобретения по идентичным (однородным) товарам, а именно муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта, у взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб" (далее - ООО "Владимирский хлеб").

Инспекция пояснила, что цена реализации товара была определена ей на основании данных сопоставимых сделок по поставке идентичного товара (муки пшеничной хлебопекарной первого и высшего сорта, соответствующей ГОСТ Р 52189-2003), заключенных между открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и открытым акционерным обществом "Муромский хлебокомбинат". По мнению заявителя апелляционной жалобы, идентичность товара подтверждается декларациями соответствия, сертификатами соответствия и удостоверениями качества муки на каждую партию товара.

Как утверждает Инспекция, ссылка ООО "Владимирский хлеб" в товарных накладных на поставку муки высшего и первого сорта с улучшенными хлебопекарными качествами сделана без какого-либо документального подтверждения. Налоговый орган также ссылается на карточку счета 10.01 "отгрузка в цех N 1" и на анализ передачи муки высшего сорта из БХС в цех N 1 как доказательства использования муки разных поставщиков при производстве одного вида хлебобулочного изделия.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами.

В силу пунктам 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Из материалов дела следует, что Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в 2010-2011 годах в составе расходов и вычетов были учтены операции по приобретению муки у ООО "Владимирский хлеб".

Как установлено в ходе налоговой проверки, доля Общества в уставном капитале ООО "Владимирский хлеб", составляла 21,81%, что свидетельствует об их взаимозависимости. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что цены на приобретаемую налогоплательщиком муку пшеничной высшего и первого сорта у ООО "Владимирский хлеб" отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичного товара.

Из решения налогового органа от 25.04.2013 N 1 следует, что при определении рыночной цены Инспекция применила метод цены идентичных товаров и основывалась на цене муки по сделке между открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" и открытым акционерным обществом "Муромский хлебокомбинат".

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Владимирский хлеб" осуществляло поставку в адрес Общества муки пшеничной высшего и первого класса с улучшенными хлебопекарными качествами по сравнению с мукой, поставляемой открытым акционерным обществом "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее - ОАО ВКХП "Мукомол").

Необходимость в приобретении муки с улучшенными характеристиками по выпечке Общество обосновало приобретением импортного оборудования для производства хлебобулочных изделий (дополнительной линии) и рекомендациями производителя этого оборудования (письмо компании Рединг Бейкери Системс - т.9 л.д.33-36).

Обществом было разработано техническое задание, в котором в целях обеспечения стабильной работы автоматизированной линии предлагалось производителю - ООО "Владимирский хлеб" поставлять муку с улучшенными свойствами: высокой водопоглотительной способностью, стабильным уровнем кислотности, достаточной газообразующей способностью, "силой" муки для образования теста, поддающейся обработке на данной линии.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" письмом от 09.10.2009 определило для ООО "Владимирский хлеб" рецептуру в целях производства муки с улучшенными хлебопекарными свойствами. По рекомендованным параметрам ООО "Владимирский хлеб" была подобрана помольная партия зерна для производства муки с улучшенными качествами путем смешивания зерна различных классов, что подтверждается актами составления помольных партий зерна, протоколом от 17.02.2009 о проведении испытаний качества муки, актами лабораторного контроля муки и пробной производственной выпечки за 2010-2011 годы, согласно которым поставляемая ООО "Владимирский хлеб" мука обладает улучшенными хлебопекарными качествами.

Согласно данным анализа муки к актам лабораторного контроля мука высшего сорта имеет число падений в диапазоне 280-320 (мука первого сорта в диапазоне 308-315), крупность помола 0,8-1% (крупность помола муки первого сорта 0,2-2%) при допустимом значении 5%, что влияет на скорость протекания в тесте биохимических процессов, батоны имеют объемную форму с пористой мелкозернистой структурой в связи с использованием муки улучшенного качества с повышенной водопоглотительной и газообразующей способностью.

Наличие улучшенных качеств муки подтверждается так же протоколами допросов технолога производства Ореховой Л.П. от 13.11.2012 N 139, управляющего ООО "Владимирский хлеб" Скотникова А.В. от 01.02.2013, заключением специалиста от 09.12.2013 N 39д.

На страницах 18 и 19 решения Инспекции от 25.04.2013 N 1 приведены сравнительные таблицы показателей качества муки пшеничной высшего и первого сорта, поставляемые ООО "Владимирский хлеб" и ОАО ВКХП "Мукомол", из которых явно усматривается отличие показателей муки по числу падения и крупности помола. Показатели муки по числу падения у муки ОАО ВКХП "Мукомол" значительно выше, чем у муки ООО "Владимирский хлеб".

Как утверждает Общества, указанные показатели влияют на хлебопекарные качества муки и на качество готовой продукции. Это утверждение не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что мука, поставляемая ООО "Владимирский хлеб", и мука, поставляемая ОАО ВКХП "Мукомол", в обоих случаях соответствовала требованиям ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01, не свидетельствует об идентичности товара.

Непосредственно ГОСТ Р 52189-2003 предусматривает возможность вариации показателей. При этом в пункте 4.6 ГОСТ Р 52189-2003 указано, что объемный выход, формоустойчивость, органолептическая оценка внешнего вида хлеба и мякиша, кислотность муки и другие показатели могут определяться по договору с потребителем по ГОСТ 27669 и ГОСТ 27493. Названные ГОСТы устанавливают методы определения качества муки путем проведения пробной лабораторной выпечки и оценки хлеба по органолептическим признакам, а также формового хлеба по объемному выходу, подового - по формоустойчивости.

В материалы дела представлены акты лабораторного контроля муки и пробной производственной выпечки как по муке пшеничной высшего сорта, так и по муке первого сорта, подтверждающие улучшенные хлебопекарные качества поставляемой ООО "Владимирский хлеб" муки.

Ссылаясь на высокое качество своей продукции как результат использования муки с улучшенными качествами, налогоплательщик также обращает внимание на повышенный спрос на продукцию Общества (продукция реализовывалась на территории Владимирской, Московской, Ивановской, Нижегородской. Ярославской, Рязанской и других областей).

Налоговым органом данный показатель не исследовался.

В данном случае различие между качеством муки ООО "Владимирский хлеб" и ОАО ВКХП "Мукомол" существенно влияет на цену и не может быть учтено с помощью поправок, что указывает на отсутствие сопоставимости условий рассматриваемых налоговым органом сделок при приобретении муки.

Доказательств коммерческой взаимозаменяемости муки, поставляемой ООО "Владимирский хлеб" и ОАО ВКХП "Мукомол", в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено. Анализ передачи муки из БХС в цех N 1 и карточка счета 10.01 "отгрузка в цех N 1", которые, по мнению Инспекции, являются доказательствами использования Обществом муки разных поставщиков при производстве одного вида хлебобулочного изделия, не свидетельствует об однородности с мукой ОАО ВКХП "Мукомол".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставляемая ООО "Владимирский хлеб" и ОАО ВКХП "Мукомол" мука не может расцениваться как идентичный (однородный) товар, является правомерным.

Каких-либо доказательств того, что отношения взаимозависимости между Обществом и ООО "Владимирский хлеб" повлияли на условия поставки муки, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для определения рыночной цены приобретенной Обществом у ООО "Владимирский хлеб" муки по цене муки, приобретенной ОАО "Муромский хлебокомбинат" у ОАО ВКХП "Мукомол" и доначисления налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.04.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 410 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения излишне начисленного налога на прибыль в сумме 166 919 руб., начисления уменьшенного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 460 655 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу N А11-6798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова