Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 05АП-7411/14

г. Владивосток

26 июня 2014 г.

Дело N А51-3849/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7411/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-3849/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению производственного кооператива "Массис" (ИНН 2508004048, ОГРН 1022500698550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений N N 12946-12948 от 09.10.2013 и решений N N 903-905 от 09.10.2013,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 09.07.2013 N 426 сроком на 1 год. удостоверение;

от производственного кооператива "Массис": представитель Бобришов И.В. по доверенности от 02.04.2014 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Массис" (далее - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) N N 12946-12948 от 09.10.2013 об отказе в привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений N N 903-905 от 09.10.2013 об отказе в возмещении налога да добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 16.04.2014 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что уточненные декларации были представлены после окончания камеральной проверки и составления актов камеральных проверок. При этом, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом представленные ПК "Массис" уточненные декларации по НДС приняты в качестве возражений и учтены при вынесении оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель производственного кооператива "Массис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ИФНС России по г.Находке ПК "Массис" 17.05.2013 были поданы уточненные налоговые декларации (корректировка N 1) за 2, 3 квартал 2011 и за 4 квартал 2011 (корректировка N 2), в которых кооператив заявил право на возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2011 - 174.292 руб., за 3 квартал 2011 - 149.275 руб., за 4 квартал 2011 - 232.302 руб.

На основании указанных уточненных деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 02.09.2013 составлены акты N 49098 (по 2 кварталу 2011), N 49144 (по 3 кварталу 2011), N 49145 (по 4 кварталу 2011).

09.10.2013 в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации (корректировка N 2) за 2, 3, 4 квартал 2011 с отраженными в них "нулевыми" показателями.

По результатам проведенных камеральных проверок 09.10.2013 инспекцией вынесены решения N N 12946, 12947, 12948 об отказе в привлечении к ответственности и NN 903, 904, 905 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению.

С указанными решениями кооператив не согласился и обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 24.02.2014 N 13-10/57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решениями от 09.10.2013 N N 12946, 12947, 12948, 903, 904, 905 нарушаются права и законные интересы кооператива, ПК "Массис" обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Соответственно, по истечении трех месяцев с момента представления декларации камеральная налоговая проверка считается законченной.

Как следует из пункта 5 статьи 88 НК РФ, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьи 100 НК РФ.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статье 100 НК РФ, в соответствии с которой по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки; указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом; данное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ),

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ). При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом после подачи обществом уточненной налоговой декларации, то в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации подлежала прекращению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации (корректировка N 1) за 2, 3 квартал 2011 и за 4 квартал 2011 (корректировка N 2), камеральная налоговая проверка которой начата 17.05.2013 и закончена 17.08.2013. По результатам проверки 02.09.2013 составлены акты N 49098 (по 2 кварталу 2011), N 49144 (по 3 кварталу 2011), N 49145 (по 4 кварталу 2011).

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы права следует, что камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается, только если уточненная налоговая декларация подана до окончания камеральной проверки.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов проверки следует, что 09.10.2013 в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации (корректировка N 2) за 2, 3, 4 квартал 2011, то есть после обнаружения налоговым органом нарушения налогового законодательства, составления акта налоговой проверки и направления ему по почте вышеуказанных актов камеральной налоговой проверки от 02.09.2013, в которых зафиксированы нарушения налогового законодательства. То есть налогоплательщик, получив вышеуказанный акт проверки и ознакомившись с выводами контролирующего органа в отношении расчета суммы НДС по декларациям от 17.05.2013, оформил уточненные налоговые декларации за спорные периоды.

Таким образом, если проверяющими были составлены акты проверки, а налогоплательщик представил уточненную декларацию, у налогового органа отсутствует обязанность прекратить проверку предыдущей декларации, а соответственно, он вправе вынести решение по результатам проверки.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета сведений уточненной налоговой декларации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста оспариваемых решений Инспекции, сведения по уточненной налоговой декларации были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что установлено судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле документов и текста оспариваемых решений, коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения были вынесены с учетом представленных 09.10.2013 года уточненных деклараций. Кроме того, резолютивная часть решений не содержит доначислений налогов, пени, штрафов. Следует также учитывать, что общество к налоговой ответственности не привлекалось, было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и при их принятии не допущено процессуальных нарушений, влекущих их отмену.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям.

В данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует его фактической обязанности по уплате налога и пени и нарушает тем самым его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного выше, установив, что нарушение прав общества не установлено, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Пленум ВАС РФ в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 12.000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-3849/2014 отменить.

В удовлетворении требований производственного кооператива "Массис" отказать.

Возвратить производственному кооперативу "Массис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13 от 31.01.2014 государственную пошлину в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова