Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-19644/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-152130/2013 А40-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-152130/2013, А40-1371/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (ОГРН 1127746592445, ИНН 7727784738)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Открытому акционерному обществу "48 Управление наладочных работ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "48 Управление наладочных работ": Потапов В.Е. по доверенности от 09.10.2013 г., Рыжова О.Т. по доверенности от 22.10.2013 г.

от ООО "УК "Инком-инвест": Деров М.В. по доверенности от 12.02.2014 г., Спирин Д.А. по доверенности от 12.02.2014 г.

от Министерства обороны РФ: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 26.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - ОАО "48 Управление наладочных работ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-Инвест" (далее - ООО "УК "Инком-инвест") о признании недействительным пункта 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "УК "Инком-инвест" 2 октября 2012 года, и применения последствий недействительности ничтожной сделки посредством исключения из указанного пункта договора условия о выплате (компенсации).

Определением суда от 21.02.2014 года настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "УК "Инком-инвест" о признании договора доверительного управления от 02.10.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-152130/2013, А40-1371/2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "48 Управление наладочных работ" и Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 4.1.2 договора доверительного управления противоречит требованиям, установленным статьями 1023 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также утверждает, что оспариваемая сделка является крупной, что влечет ее недействительность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минобороны России поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 2 октября 2012 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" (Учредитель управления) и ООО "УК "Инком-инвест" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление на срок 5 лет недвижимое имущество, перечень которого содержится в п. 1.1 договора, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления, который является выгодоприобретателем по договору. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2012 г.

В п. 4.1.2 договора стороны установили, что Учредитель управления вправе отказаться от указанного договора при условии уведомления об этом Управляющего не менее, чем за год до прекращения договора, и выплаты Управляющему вознаграждения (компенсации) в следующих размерах: при отказе от договора за 4 года до окончания срока его действия - в сумме 8 000 000 руб.; при отказе от договора за 3 года до окончания срока его действия - в сумме 6 000 000 руб.; при отказе от договора за 2 года до окончания срока его действия - в сумме 4 000 000 руб.; при отказе от договора за 1 год до окончания срока его действия - в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный выше пункт договора, предусматривающий выплату Доверительному управляющему дополнительного вознаграждения при отказе от договора, не соответствует правилам, установленным статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать данный пункт договора недействительным с применением последствий недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ОАО "48 Управление наладочных работ" и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, согласно 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как предусмотрено статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, Учредитель управления должен обеспечить выплату Доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом (ст. 1023 ГК), при этом в силу абзаца 4 статьи 1016 Кодекса в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Из содержания договора доверительного управления от 02.10.2012 г. следует, что в п. 5.1 стороны установили вознаграждение Доверительного управляющего в денежной форме, которое составляет 35% от арендной платы, получаемой от арендаторов, при этом в вознаграждение Управляющего включается 70% суммы от первого месяца аренды, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды (п.5.2).

Следовательно, сторонами в договоре доверительного управления в соответствии со статьями 1012, 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер и форма выплаты Доверительному управляющему вознаграждения за услуги по управлению имуществом в размере 35% от арендной платы, получаемой от арендаторов, а также - в размере 70% от суммы от первого месяца аренды, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды.

Между тем, в п. 4.1.2 договора сторонами установлена также дополнительная выплата Доверительному управляющему при отказе от договора доверительного управления денежных средств в размере от 8 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, установление в оспариваемом пункте договора дополнительной выплаты - вознаграждения Управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения, при том, что его размер в соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, и форма установлены в п. 5.1 договора, есть ничто иное, как установление компенсации, заранее исчисленной, направленной на покрытие возможных расходов, связанных с расторжением договора.

Однако, условиями договора (п.3.1.1) предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением доверительного управления признаются расходами Учредителя управления и подлежат возмещению Управляющему в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Таким образом, компенсация Управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения не включается.

Судебная коллегия считает, что установление в договоре указанного вида вознаграждения, подлежащего взысканию с Учредителя управления только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом (ст. ст. 1012, 1023 ГК РФ).

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Более того, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, то есть выплаты за услуги по управлению имуществом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве выплатить обусловленное договором вознаграждение не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, пункт 4.1.2 договора доверительного управления не соответствует указанным выше нормам права, и является недействительным.

ОАО "48 Управление наладочных работ" также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством исключения из указанного пункта договора условия о выплате (компенсации).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 167 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие последствия недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительный пункт 4.1.2 договора доверительного управления не влечет юридических последствий и основанием для выплаты Доверительному управляющему указанных в данном пункте сумм являться не может.

Иные последствия, на применении которых настаивает истец, в силу положений, установленных в пункте 2 статьи 167 Кодекса, к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать заключенный сторонами договор крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, при этом п. 1 названной статьи Закона установлено, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не признаются крупными сделками.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость имущества как на момент заключения договора, так и на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2013 г. к договору составляла 19, 69% (31 642 842 руб. 52 коп. относительно активов 160 686 000 руб.) и 25,66 % (37 279 310 руб. 74 коп. относительно активов 151 142 000 руб.), что не превышало 25 % балансовой стоимости активов ОАО "48 Управление наладочных работ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал оспариваемый договор крупной сделкой.

Основания полагать иное сторонами судебной коллегии не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-152130/2013, А40-1371/2014 отменить в части.

Признать недействительным пункт 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между Открытым акционерным обществом "48 Управление наладочных работ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" 2 октября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" в пользу Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова