Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 12АП-5169/14

г. Саратов

26 июня 2014 г.

Дело N А12-5206/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пышкиной Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/2011, принятое судьёй Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Энгельса, д.22; ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Объявление о введении в отношении ООО "ЮСС" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. с заявлением о признании недействительными пункта 4.1 и пункта 9.1 трудового договора от 31 августа 2011 года N 2, заключенного между ООО "ЮСС" и Пышкиной Ириной Владимировной (далее - Пышкина И.В.); просил применить последствия недействительности сделки, обязав Пышкину Ирину Владимировну вернуть в конкурсную массу ООО "ЮСС" 1 304 486 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года признан недействительным пункт 9.1 трудового договора от 31 августа 2011 года N 2, заключенного между ООО "ЮСС" и Пышкиной И.В. Взыскано с Пышкиной И.В. в пользу ООО "ЮСС" 1 000 0000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Пышкина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года от кредитора ООО "ЮСС" - ООО "ЭлекомКабель" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-5206/11. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении ООО "ЮСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

31 августа 2011 года между ООО "ЮСС" в лице генерального директора Червоткиной А.А., действующей на основании устава, с одной стороны, и Пышкиной И.В. (работник - главный бухгалтер) заключен трудовой договор N 1.

Согласно пункту 4.1 заключенного трудового договора Пышкиной И.В. установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., а на основании пункта 9.1 установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка за последних три календарных месяца, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с увольнением Пышкиной И.В. и выплате ей увеличенного выходного пособия и заработной платы, посчитав, что спорные выплаты денежных средств являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Зеленихина М.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пышкиной И.В. как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Согласно пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из копии акта приема-передачи подписанного конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. и директором ООО "ЮСС" Червоткиной А.А., Зеленихин М.В. получил оспариваемый трудовой договор 30 сентября 2011 года. Кроме того, Зеленихин М.В. и его представители принимали участие в рассмотрении гражданского дела N 2-1085/2012 по иску Пышкиной И.В. к ООО "ЮСС" о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, датой, с которой для заявителя началось течение срока для оспаривания сделки - трудового договора от 31 августа 2011 года N 2, следует считать 01 октября 2011 года, поскольку указанный договор был получен Зеленихиным М.В. 30 сентября 2011 года, что не оспаривается Зеленихиным М.В.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20 января 2014 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспоримой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том, что срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, истек.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. также ссылался на ничтожность сделки (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление сторонами правом при ее заключении (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Пышкиной И.В.

Так, трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, за месяц до признания ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом). Пышкина И.В. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оспариваемая сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Пышкина И.В. являлась главным бухгалтером должника.

Задолженность ООО "ЮСС" перед ООО "ЭлекомКабель" по состоянию на конец 2010 года составляла 205 598,7 руб., задолженность перед ФНС России по состоянию на 24 мая 2011 года составляла 3 216 524,01 руб., задолженность перед УПФР по состоянию на 05 апреля 2011 года составляла 578 615,77 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ФНС России по состоянию на 25 мая 2011 года в размере 3 216 524,01 руб., перед УПФР по состоянию на 05 апреля 2011 года в размере 578 615,77 руб.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9.1 трудового оговора от 31 августа 2011 года N 2 обоснованно признана судом недействительным, поскольку оспариваемый пункт сделки направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 4.1 трудового договора от 31 августа 2011 года N 2 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора размер должностного оклада работника составляет 0,5 ставки от должностного оклада основного работника в 200 000 руб., то есть 100 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно трудовому договору от 20 ноября 2006 года N 10, заключенному между ООО "ЮСС" и Цыба И.Н., последнему как главному бухгалтеру установлена заработная плата в размере 38 000 руб. (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года N 180 к указанному договору, пункт 4.1 утвержден в следующей редакции: "работодатель выплачивает заработную плату работнику в размере 200 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию". Согласно штатному расписанию ООО "ЮСС" от 28 декабря 2010 года на период 2011 с 01 января 2011 года - оклад главного бухгалтера составляет 10 000 руб.

Таким образом, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны органа управления общества в части пункта 4.1 трудового договора от 31 августа 2011 года; конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Довод Пышкиной И.В. о не применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае спорный пункт договора и действия должника по выплате указанного выходного пособия оспорены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Пышкиной И.В. о применении пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки и, соответственно, применении годичного срока исковой давности.

Новая редакция пункта 1 статьи 168 Гражданского (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в силу которой "_сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки_", - в данном случае применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). поскольку оспорена на основании нормы закона действовавшей в прежней редакции.

Иные доводы Пышкиной И.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор с иными лицами не был предметом рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зеленихина М.В., о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие данных налогового органа о доходах физического лица Цыба И.Н. и размеру его заработной платы согласно трудовому договору от 20 ноября 2006 года N 10 с изменениями от 11 января 2011 года и штатному расписанию за 2010 год, представленному конкурсным управляющим в апелляционный суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при отсутствии заявления о фальсификации исследованных судом первой инстанции документов (трудового договора N 10 от 20 ноября 2006 года между ООО "ЮСС" и Цыба И.Н., дополнительного соглашения N 180 от 11 января 2011 года к указанному договору; штатного расписания ООО "ЮСС" от 28 декабря 2010 года на период 2011 с 01 января 2011 года), не является безусловным основанием для вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Представленное в апелляционный суд штатное расписание должника относится к иному периоду времени (за 2010 год), не является относимым доказательством на период 2011 года.

Доказательства того, что заработная плата выплачивалась работникам в размере меньшем, чем указано в их трудовых договорах, не свидетельствует о ничтожности либо поддельности трудовых договоров, а свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязательств перед работниками в части выплаты заработной платы в полном объеме.

Показания Наумкина А.В. в письменном виде также не являются допустимым доказательством по делу.

Для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в соответствии со статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный гражданин не вызывался.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции, не заявил ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о допросе в качестве свидетеля Наумкина А.В.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Пышкиной Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича следует оставить без удовлетворения.

ООО "ЮСС", Пышкиной И.В. при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб. С Пышкиной И.В., ООО "ЮСС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу каждой апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Пышкиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев