Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17508/14

г.Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-132090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-132090/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г.Волгограда (ОГРН 1023402977223, 400005, г.Волгоград, ул.Советская, д.47Б)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Чупина В.А. по доверенности от 21.08.2013 N 01-10-08/121;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Метроэлектротранс" г.Волгограда обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 60 732 224 руб. 24 коп., составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат, в связи перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

Решением суда от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец - МУП "Метроэлектротранс" г.Волгограда - муниципальное унитарное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами) и получение прибыли.

В 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Волгограде, право проезда на своем электрическом транспорте (трамваях и троллейбусах) в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Истец является организацией общественного транспорта, осуществляющей перевозки граждан на электрическом транспорте, поэтому в силу ч.3 ст.789, ст.426 Гражданского кодекса РФ обязан перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ (СПБ).

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем электрическом транспорте истец недополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд согласно прилагаемому расчету иска.

В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2012 году перечислена сумма 9 145 715 руб. 76 коп.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст.12, ч.2 ст.15, ст.16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 60 732 224 руб. 24 коп.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На территории Волгоградской области в 2012 году возмещение транспортным организациям убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, включенных в федеральный регистр, льготного проезда на общественном пассажирском транспорте городского сообщения осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области".

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), публично-правовое образование Волгоградская область тем самым в силу п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; стоимость месячного проездного билета на троллейбус; доля истца в своем виде транспорта (троллейбус, автобус); сумма поступлений от реализации ЕМСПБ; доля истца в общем объеме перевозок; сумма поступлений из федерального бюджета; не полученная истцом плата за перевозку федеральных льготников; компенсация истцу из федерального бюджета за перевозку федеральных льготников.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Доказательств полной компенсации истцу неполученной с потребителей провозной платы в рассчитанном согласно нормам гражданского законодательства и правоприменительной практики размере ответчиком не представлено.

Расчет иска судом исследован и признан обоснованным, позволяющим определить размер не полученной от потребителей - федеральных льготников, провозной платы, произведенным в соответствии с нормами гражданского права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в расчете использует повышенную стоимость проездного билета для граждан.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец для расчета использовал показатель "стоимость месячного проездного билета для граждан на трамвай и троллейбус" 720 (900) руб., установленную решениями Волгоградской городской Думы от 26.10.2006 N 36/835 и от 16.05.2012 N 61/1803.

Вопреки доводу ответчика, истец не имел право устанавливать стоимость указанных проездных билетов произвольно, их стоимость зависела от стоимости тарифа на разовую поездку, утвержденную органами власти Волгоградской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-132090/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов