Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 12АП-5859/14

г. Саратов

26 июня 2014 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-15850/11, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Озон", 410000, г. Саратов, ул. Волжская, 28, 4, ИНН 6450946871, ОГРН 1116450003372,

о признании решения собрания кредиторов от 13.12.2013 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электроисточник", 410071, г. Саратов, ул. Рабочая, д.205, ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Минаевой Е.О., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, представителя открытого акционерного общества "ЕПК Саратов" Никитиной Г.., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 20-139,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник, должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13 декабря 2013 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Озон" о признании решения собрания кредиторов ОАО "Электроисточник" от 13 декабря 2013 года по вопросу уступки прав требований должника (дебиторской задолженности) путем их продажи недействительным, отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Электроисточник" со следующей повесткой:

1. Уступить права требований должника (дебиторской задолженности) путем их продажи.

На собрании кредиторов 13 декабря 2013 года присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями 92% от общего числа голосов.

По результатам голосования принято решение: уступить права требований должника (дебиторской задолженности) путем их продажи.

Конкурсный кредитор ООО "Озон", обращаясь с заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 декабря 2013 года, указал на то, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, на наиболее полное удовлетворение требований и преждевременно, поскольку:

- конкурсным управляющим проведена лишь претензионная работа по дебиторской задолженности, доказательства принятия мер по ее взыскания отсутствует, что противоречит совокупности положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве;

- непосредственно на собрании кредиторов 13 декабря 2013 года не представлена документация, касающаяся обсуждаемого вопроса, анализ о возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности должника на собрании кредиторов от 13 декабря 2013 года представлен не был;

- не проведена рыночная оценка дебиторской задолженности, не представлена информация об имущественном положении должников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 13 декабря 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 92% от общего числа голосов, то есть собрание являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, вопрос о даче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о даче конкурсному управляющему согласия на уступку прав требования путем их продажи принято большинством от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, оспариваемое Инспекцией решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции необходимым большинством голосов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 140) не исключает и возможности уступки прав требования должника через продажу дебиторской задолженности с согласия собрания кредиторов.

Таким образом, формирование конкурсной массы Должника возможно как за счет взыскания, так и за счет продажи дебиторской задолженности. На выбор способа должны влиять конкретные обстоятельства дела, в том числе: объем дебиторской задолженности, ее подтвержденность первичными документами или судебными актами, стоимость оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по отношению к ее размеру, длительность процедуры банкротства, затраты на ведение претензионно-исковой работы и ее эффективность и т.д.

Как следует из материалов дела, основными дебиторами ОАО "Электроисточник" являются ООО "Источник тока Курский" и ООО "Курский завод "Аккумуляторов".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2013 года по делу N А35-5750/12 в отношении ООО "Источник тока Курский" введена процедура наблюдения. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 13 мая 2014 года. Реестр требований кредиторов не закрыт.

Решением арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 года по делу N А35-1514/11 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом). Реестр требований закрыт 20 сентября 2013 года.

По результатам инвентаризации документов, в конце октября 2013 года дебиторам направлены требования о погашении задолженности. Часть дебиторской задолженности погашена, часть требований оставлена без ответа. По результатам анализа дебиторской задолженности установлено, что всего сумма дебиторской задолженности по счетам 60,62,76 бухгалтерского учета, была учтена на сумму 301 897 940,37 руб., из которой сумма дебиторской задолженности предприятий ликвидированных, находящихся в стадии ликвидации (банкротство, добровольная ликвидации, ликвидация в результате реорганизации) составляла 261 983 506,06 руб. Дебиторская задолженность ликвидационных организаций (исключенных из ЕГРЮЛ) подлежит списанию с баланса должника.

Дебиторская задолженность организаций находящихся в конкурсном производстве, исходя из даты открытия конкурсного производства, объема включенных в реестр требований кредиторов, а также исходя из сроков возникновения задолженности, имеет низкую вероятность возврата. Срок возврата определить невозможно.

Просроченная дебиторская задолженность как невозможная взысканием в судебном порядке, имеет низкую вероятность возврата (фактически нулевую) и подлежит списанию с баланса должника.

Задолженность организаций ликвидированных в результате присоединения, так же является низколиквидной. Информацию об активах организаций, к которым присоединены дебиторы должника, получить из доступных источников не представилось возможным.

27 856,2 руб. - дебиторская задолженность, по которой отсутствуют документы или же не списанная из-за не представления или несвоевременного представления документов.

Сумма реальной к взысканию дебиторской задолженности, если дебиторами не будет представлены дополнительные документы, может составить 5 763 484,33 руб. таким образом, к низколиквидной или маловероятной к возврату дебиторской задолженности относится 98% от всей дебиторской задолженности.

За счет реальной к взысканию дебиторской задолженности, без учета затрат на процедуру и на ее взыскание, может быть закрыто не более 0,7% общего объема требований конкурсных кредиторов. Срок поступления денежных средств в конкурсную массу, при этом определить невозможно.

При этом, 05 июля 2013 года собранием кредиторов ОАО "Электроисточник" утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 июля 2013 года N 127. Торги прошли 08 октября 2013 года и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 октября 2013 года N 187. Дата начала приема заявок - 11 ноября 2013 года. Дата окончания приема заявок - 30 декабря 2013 года. Победителем торгов по лоту N 1 признано ЗАО "Электроисточник" с ценой предложения 4 427 778,75 руб. и 608 621,25 руб. соответственно. В настоящее время с победителем торгов заключены договора купли - продажи имущества N 1 и N 2, денежные средства за приобретенное имущество поступили на расчетный счет должника в банке.

Таким образом, в настоящее время завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, реализовано имущество должника, однако остается нереализованным вопрос о дебиторской задолженности.

Кредиторы должника на основе анализа дебиторской задолженности выполненного конкурсным управляющим и представленной информацией, полученной из общедоступных, в том числе и для кредиторов, источников (официальный сайт ВАС РФ, ИФНС России) сами определяют для себя целесообразность принятия того либо иного решения, исходя в том числе, из возможности большого экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13 декабря 2013 года, большинством голосов конкурсными кредиторами принято решение уступить права требований должника (дебиторской задолженности) путем их продажи.

Собрание кредиторов должника от 13 декабря 2013 года являлось правомочным, а оспариваемое решение принято в соответствии с порядком, остановленным нормами Закона о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение не влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФНС России.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что непосредственно на собрании кредиторов конкурсный управляющий Ершов С.Н. не представил документацию, касающуюся обсуждаемого вопроса.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

При этом конкурсные кредиторы, проявляя должную осмотрительность, должны ознакомиться с документами представляемыми к собранию кредиторов заблаговременно.

Кредиторам должника была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 13 декабря 2013 года. Обязанность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, возложенная Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, последним исполнена. Обратного, подателем апелляционной жалобы, не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-15850/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова